Решение по делу № 33-7205/2011 от 20.05.2011

Судья: Бахтигузина Н.Ф. Дело №33-7205/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кочетковой Светланы Николаевны на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Саркисова Александра Сергеевича к ИП «Кочеткова Светлана Николаевна» о замене некачественного автомобиля - удовлетворить.

Обязать ИП «Кочеткова Светлана Николаевна» произвести замену автомобиля марки «<данные изъяты> №, номер двигателя №, кузов № №, серия ПТС №, купленного Саркисовым Александром Сергеевичем 18 марта 2010 года на автомобиль такой же марки в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

УСТАНОВИЛА:

Саркисов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП «Кочеткова С.Н.» о замене некачественного автомобиля.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП «Кочеткова С.Н.» новый автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. В апреле 2010 года стали выявляться недостатки автомобиля, а именно люфт в трансмиссии автомобиля, неисправность коробки передач, присутствие в салоне запаха горелого фрикциона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в технический сервис ООО «НВ-АВТО» с требованием об устранении недостатков, в результате чего, автомобиль был принят на техническое обслуживание в соответствии с условиями гарантийных обязательств, была произведена замена моторного и трансмиссионного масел, при этом в проведении технического осмотра на предмет указанных в заявлении недостатков и их устранении, техническим центром ООО «НВ-АВТО» ему было отказано.

09 апреля 2010 года он направил письменную претензию с уведомлением ответчику, а также официальному дилеру ООО «АВТОЭТАЛОН». 12 мая 2010 года, в связи с неполучением письменного ответа, он обратился лично к ответчику с письменной претензией, в результате чего, ответчик направил Саркисова С.А. в ООО «Волжский-Лада» - официальный дилер ОАО «АВТОВАЗ», где сотрудниками отдела гарантии был произведен осмотр автомобиля на предмет недостатков. После осмотра сотрудниками ООО «Волжский-Лада» ему было сказано в устной форме, что имеются недостатки, в частности неисправность коробки передач, и недостатки будут устранены не ранее 29 августа 2010 года, так как существует очередь и запись на ремонт, письменно указать назначенную дату ремонта сотрудники ООО «Волжский-Лада» отказались.

29 августа 2010 года работниками ООО «Волжский-Лада» была заменена КПП, о чем сделана запись в гарантийной книжке, и на дальнейший ремонт по гарантии он был записан на 22 сентября 2010 года. 22 сентября 2010 года в автомобиле была заменена раздаточная коробка. Вместе с тем, в декабре 2010 года в автомобиле появились следующие неисправности, а именно, наблюдалось плохое торможение, при набирании оборотов, появляется треск из коробки передач, при включении автомобиль глохнет, проблемы с задним мостом, наблюдался скрежет металла при поворотах и езде задним ходом.

28 декабря 2010 года он лично прибыл в ООО «Волжский-Лада» и попросил предоставить в письменной форме информацию о дате обращения как потребителя с требованием об устранении недостатков, о дате передачи автомобиля потребителем для устранения недостатков, однако, ему было отказано.

13 января 2011 года он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием заменить автомобиль на аналогичный, на что 17 января 2011 года ему было отказано в замене автомобиля.

Просил суд обязать ИП «Кочеткова С.Н.» произвести замену автомобиля в течение семи дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Кочеткова С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Кочетковой С.Н. – Королева С.С. и Власьевой Н.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Саркисова А.С. – Саркисовой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора судом установлено, что 18 марта 2010 года Саркисов А.С. приобрел у ИП «Кочеткова С.Н.» автомобиль марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, а именно люфт в трансмиссии автомобиля, неисправность коробки передач, присутствие в салоне запаха горелого фрикциона, в связи с чем, 09 апреля 2010 года Саркисов А.С. обратился в технический сервис ООО «НВ-АВТО» с требованием об устранении недостатков.

12 мая 2010 года Саркисов А.С. обратился к ИП «Кочеткова С.Н» с письменной претензией об устранении недостатков выявленных при эксплуатации автомобиля.

29 августа 2010 года в ООО «Волжский-Лада» была заменена КПП, о чем сделана запись в гарантийной книжке, и на дальнейший ремонт по гарантии истец был записан на 22 сентября 2010 года.

22 сентября 2010 года была заменена раздаточная коробка.

В декабре 2010 года в автомобиле появились следующие неисправности, а именно, наблюдалось плохое торможение, при набирании оборотов появлялся треск из коробки передач, при включении автомобиль глох, проблемы с задним мостом, наблюдался скрежет металла при поворотах и езде задним ходом.

13 января 2011 года Саркисов А.С. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием заменить автомобиль на аналогичный, на что 17 января 2011 года ему было отказано в замене автомобиля, по тем основаниям, что истек пятнадцатидневный срок с момента приобретении автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль приобретался в кредит, соответственно, на основании п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен не с продавцом, а с третьим лицом – ООО «Русфинанс Банк».

Доводы жалобы о том, что ИП Кочеткова С.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д.38-39).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.

Представленная суду кассационной инстанции калькуляция из страховой компании на ремонт автомобиля истца после ДТП не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку она не доказывает причинной связи между ДТП и неисправностями автомобиля, которые возникли еще до ДТП.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: