Решение по делу № null от 04.04.2013

Судья Швецова И.С. Дело № 22-1792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 марта 2013 г

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Христолюбовой Е.О.

судей Резниченко Е.В.

Гороховой Л.Е.

С участием государственного обвинителя Плотниковой О.В.

при секретаре Логвиненко Ю.А.

в помещении Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в интересах осужденного Когина Владимира Витальевича, апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края Титова А.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 07.02.2013, которым

Когин Владимир Витальевич, 10.04.1982 г.р., уроженца г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий образование высшее, работающий ИП «Когин В.В.», Приморская государственная сельскохозяйственная академия - преподавателем, зарегистрированный: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 12 кв. 108, проживающий по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная, 6 кв. 605,

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 36 месяцев в размере 4166,67 рублей в месяц. Взыскана с Когина В.В. в пользу ФИО7 денежная сумма 100 000 рублей

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение государственного обвинителя Плотниковой О.В. поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Когин В.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в двадцатых числах сентября 2012г. в с. Барабаш Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Когин В.В. вину в инкриминируемому ему деянии признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Р.В. в интересах осужденного Когина, не согласен с приговором считает его не законным, вынесенным с нарушением УПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям: приговор является чрезмерно суровым, вследствие чего может повлиять на условия жизни как самого осужденного, членов его семьи, так и на возмещение причиненного ущерба потерпевшей. Тем самым, наказание не является справедливым и не отвечает целям исправления осужденного. При назначении наказания суд не принял во внимание активное способствование Когина В.В. раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей и не признал их в качестве смягчающих обстоятельств. Указывает на расхождение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при разрешении гражданского иска, а именно: в описательно-мотивировочной указано, что иск подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, в резолютивной указано на сумму 100 000 рублей. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор Титов А.Н. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание семейное и материальное положение Когина В.В.. Назначенный размер наказания, а также сумма взысканного ущерба по гражданскому иску, ставят в затруднительное материальное положение осужденного и его семью. В связи с чем, приговор подлежит изменению в части уменьшения размера назначенного штрафа до 90 000 рублей с рассрочкой исполнения на 3 года. Кроме того, указывает на неверно указанную сумму в части удовлетворения гражданского иска 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав доказательства по делу, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной иснтанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судебная коллегия не установила.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.

В силу требований ст. 316 ч.5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу. Только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не были выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Когина В.В, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, а также из описательно-мотивировочной части приговора, Когин частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60000 рублей, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба не были учтены как обстоятельства, смягчающие наказание Когина В.В, суд первой инстанции в приговоре ничем не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Когина В.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - снижению.

В соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом по смыслу закона во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По смыслу закона необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Гражданский иск на сумму 100000 рублей потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с законом и доказательствами, имеющимися по делу.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка, связанная с указанием суммы возмещения ущерба10000 рублей, которую суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 07.02.2013 года в отношении Когина Владимира Витальевича изменить в части, снизить Когину В.В. назначенное по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание до штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 36 месяцев в размере 3333 рубля в месяц.

Признать технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора Хасанского районного суда Приморского края от 07.02.2013 года в отношении Когина Владимира Витальевича и считать сумму подлежащей возмещению 100000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Когина В.В. и апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края Титова А.Н удовлетворить частично

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Христолюбова

Судьи Е.В. Резниченко

Л.Е. Горохова

Справка: Когин В.В. проживает по адресу: <адрес>