Решение по делу № 2-734/2013 ~ М-686/2013 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.

при секретаре Портнягиной Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потылицыной Галины Васильевны к Батыровой Татьяне Константиновне и Батырову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Потылицына Г.В. обратилась в суд с иском к Батыровой Т.К. и Батырову С.Ю. о взыскании долга, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов, указывая на то, что в апреле 2013 года между истицей и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала Батыровой Т.К. и Батырову С.Ю. в долг <данные изъяты> руб. Ответчики обязались возвратить сумму долга до сентября 2013 года. На момент передачи денежных средств, договор в письменной форме составлен не был, расписку, о получении денежных средств в долг, ответчики истице не писали. Когда наступил срок возврата денежных средств, истица обратилась к ответчикам, с требованием о возврате долга, на что получила ответ, что денег у них нет, но от своих обязательств они не отказываются. В подтверждение наличия долга 02 октября 2013 года Батырова Т.К. написала расписку. 05 сентября 2013 года истица обращалась в Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Батырова С.Ю. за не выполнение долговых обязательств. 16 сентября 2013 года постановлением УУП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в возбуждении уголовного дело в отношении Батырова С.Ю. было отказано за отсутствием в его деяниях состава преступления, истице было рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании долга в гражданском порядке. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением иска в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Потылицына Г.В. иск, и изложенные доводы поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск Потылицыной Г.В. о взыскании в солидарном порядке с него и Батыровой Т.К. долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. признал, пояснив, что действительно в апреле 2013 года совместно с супругой Батыровой Т.К. взял у истицы в долг <данные изъяты> руб. на нужды семьи. Долг они намеревались выплатить к 01 октября 2013 года. Но Батыров С.Ю. потерял работу, Батырова Т.К. уехала к родственникам на отдых и не вернулась, поэтому долг вернуть истице они не смогли. Долговые обязательства он намерен выполнить к концу года.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением ответчика.

Ответчица Батырова Т.К., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении слушания дела от ответчицы не поступало. Сведениями о том, что не явка ответчицы имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка ответчицы Батыровой Т.К., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Батыровой Т.К.

    Выслушав объяснения истицы Потылицыной Г.В., ответчика Батырова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено, 15 апреля 2013 года между истицей Потылицыной Г.В. и ответчиками Батыровой Т.К. и Батыровым С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от истицы в долг <данные изъяты> руб. и обязались возвратить к 01 октября 2013 года.

Однако, до настоящего времени ответчики долг истице не возвратили.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- представленной истицей распиской (л.д.6), написанной Батыровой Т.К. 02 октября 2013 года, из которой следует, что Батырова Т.К. и Батыров С.Ю. взяли 15 апреля 2013 года у Потылицыной Г.В. в долг <данные изъяты> руб., которые должны были возвратить к 01 октября 2013 года;

-постановлением УУП Отдела МВД России по ТДН району от 16 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батырова С.Ю., по факту не выполнения долговых обязательств, по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления; объяснениями Батырова С.Ю., данными в ходе проверки по факту не выполнения долговых обязательств, и в судебном заседании, согласно которым Батыров С.Ю. подтвердил, что действительно в апреле 2013 года истица передала ему и его супруге Батыровой Н.К. в долг <данные изъяты> руб. на семейные нужды. После возвращения из отпуска они должны были вернуть долг. Однако, Батыров С.Ю. в конце мая 2013 года потерял работу, его супруга выехала к родственникам на материк, и тоже не работает. Поэтому долг отдать в настоящее время они не имеют возможности, но от долговых обязательств не отказываются.

Таким образом, установлено, что ответчики получили от истицы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и к установленному сроку долг не возвратили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчиков Батыровых долга в сумме <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд также принимает признание Батыровым С.Ю. иска Потылицыной Г.В. о взыскании с него и Батыровой Н.К. в солидарном порядке долга в размере <данные изъяты> руб.; убытков в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено Батыровым С.Ю. добровольно. Последствия принятия судом признание иска Батырову С.Ю. разъяснены и понятны.

    Согласно части 1 статьи 322 ГК Российской Федерации ответчики обязаны нести ответственность перед истицей солидарно, так как денежные средства ответчиками были взяты у истицы в долг совместно, и использованы ими на семейные нужды.

    При заключении договора займа соглашение о долевой ответственности ответчиков перед истицей по договору займа не заключалось, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб., которые, согласно квитанции № серии МУ от 08 октября 2013 года (л.д.8), являются убытками, понесенными истицей в связи с необходимостью составления искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенного права.

    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно представленному чеку-ордеру от 30 сентября 2013 года (л.д.3) истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 2450 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.    

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194, 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Принять признание Батырова Сергея Юрьевича иска Потылицыной Галины Васильевны о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, расходов по оплате юридической помощи и судебных расходов.

     Взыскать солидарно с Батыровой Татьяны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, и Батырова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, в пользу Потылицыной Галины Васильевны долг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

    Председательствующий О.К.Уланова    

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2013 года.