Решение по делу № 2-89/2016 (2-590/2015;) ~ М-509/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-89/16

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                                 гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Костровой И.А., с участием представителя истца по доверенности Королевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Мочановой Галине Николаевне, Кузнецову В.Л., Кузнецову Е.Л., администрации <адрес> о выделе в натуре доли в коммунальной квартире, -

        УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 149/500 доли в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Кузнецов Е.Л. и Кузнецов В.Л. проживают в комнате 27а по договору социального найма. Ответчик Мочанова Г.Н. является собственником комнаты 27б по указанному адресу. Между истцом и ответчиками возникли споры о пользовании указанной коммунальной квартирой, соглашения не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит выделить ему долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> натуре.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева Н.Д. поддержала заявленные исковые требования и просила выделить Королеву А.В. в натуре долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Королев А.В., ответчик Мочанова Г.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились. В материалах дела имеются судебные уведомления с отметкой о вручении.

В судебное заседание ответчики Кузнецов Е.Л. и Кузнецов В.Л., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела не явились. Судебные уведомления, направленные по месту жительства ответчиков возвратились за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика –администрации <адрес> – по доверенности Помогаев И.Ю., не прибыл. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что выдел доли в натуре в трехкомнатной квартире невозможен, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ.

Представитель 3-е лица – Управления Росреестра по <адрес> – ФИО9, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не прибывших лиц, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

        Согласно ч.3 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не в праве осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и лишены возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество квартиры, а так же закреплении конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире.

Согласно договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в собственность Королеву А.В. 149/500 доли в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2006г. Королеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 149/500 доли в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иные участники общей долевой собственности на данную квартиру согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Мочанова Г.Н. (доля 258/1000).

Согласно справке ООО «Жилкомхоз» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кузнецов Е.Л., Кузнецов В.Л., ФИО10, ФИО11, Королев А.В.

Как видно из технического паспорта <адрес>, ФИО12 принадлежит на праве собственности доля в размере 258/1000, Королеву А.В. 149/500, доля в размере 222/500 является муниципальной собственностью на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированной жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа.

         Таким образом, поскольку комнаты в коммунальной квартире и доля в праве собственности на общее имущество составляют единый имущественный комплекс, то выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и отчуждение доли в праве общей собственности отдельно от права собственности на комнаты невозможны. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем проведения переустройства и (или) перепланировки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку раздел коммунальной квартиры в натуре и выдел доли в праве на общее имущество в коммунальной квартире в натуре возможен только после переустройства и перепланировки квартиры, при наличии согласия всех собственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Королева А.В. к Мочановой Галине Николаевне, Кузнецову В.Л., Кузнецову Е.Л., администрации <адрес> о выделе в натуре доли в коммунальной квартире, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий по делу                  Н.Д. Прудникова