Решение по делу № 2-1410/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1410/2012

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми Корепова О.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в гор. Воркуте гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов Смирнова С.М.1  к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о взыскании убытков, причиненных включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, индексации и компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда,

                                                                   установил:

            РОО «Центр защиты потребителей» обратилось с иском в защиту прав и законных интересов  Смирнова С.М.1  к ответчику о применении последствий недействительности договора  об использовании карты <НОМЕР>   от <ДАТА2> , ничтожного в части обязанности  Смирнова С.М.1  оплаты в пользу  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  ежемесячной  комиссии за обслуживание лимита овердрафта в   размере 1,5 %                ( 375 руб. ) от суммы кредита,   освободив его от указанной обязанности, о взыскании убытков, причиненных включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя в размере 12000  руб., индексации  в размере  959,92 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 1592,08 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.,    штрафа в размере 50% от присужденной в пользу  Смирнова С.М.1 суммы, с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

            В обоснование заявленных требований указал, что  <ДАТА2>  был заключён договор  об использовании карты <НОМЕР>. Согласно данному договору ответчик обязался  предоставить  заемщику  кредит в сумме 25 000 рублей под 66,26 % годовых. В соответствии п.п. 40 б Договора, а также графиком платежей, предусматривалась оплата потребителем ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере  1,5% ( 375 руб. ) от суммы кредита. Указанное обязательство Смирновым С.М.1  исполняется, комиссия за обслуживания лимита овердрафта выплачивается заемщиком до настоящего времени. Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» , к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Среди банковских операций отсутствует комиссия  за обслуживание лимита  овердрафта , следовательно , никакого правового основания для  данного комиссионного вознаграждения  у банка нет.    Таким образом, действия банка по взиманию платы  за обслуживание  овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           Представитель РОО «Центр защиты потребителей»  , надлежащим образом извещенный о месте и времени и месте судебного заседания  , участия в деле   не принимал , просил дело рассмотреть в его отсутствие , исковые требования    поддерживает в полном объеме.   Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагает  ,  что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором  факта оплаты истцом комиссии за обслуживание лимита овердрафта , в связи с чем  оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности не имеется.

           Материальный  истец  Смирнов С.М.1 ,  надлежащим образом извещенный о месте и времени и месте судебного заседания  , участия в деле  принимал , о причинах неявки суд не известил.   

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представив письменный отзыв на иск.  Согласно отзыва  ответчик  полагает , что    истцом заявлен необоснованный иск ,  в связи с чем в исковых требованиях просил отказать .

          Ответчик  считает  , что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор  <НОМЕР> был заключен <ДАТА4> путем активации по телефону,   истец    обратился в суд  только 24.08.2012 года, т.е. по истечению более трех лет с момента , когда узнал или должен был узнать обо всех условиях договора и по истечению более трех лет с момента , когда началось исполнение  сделки. По договору срок исковой давности истек 04.07.2010г

          Банк   полагает , что договор между Банком и Заемщиком заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На момент  заключения договора Заемщику в соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представлена верная точная и полная информация о предоставляемых ему услугах.

           Кроме этого, право Банка по соглашению с клиентами устанавливает   комиссионное  вознаграждение  за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О  банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» , поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта выражено в подписанном им самим Договоре , указанная комиссия по сути является платой за совершение банком операции по зачислению ( предоставлению) денежных средств за счет клиента в соответствии со ст.ст. 849 и 851 ГК РФ , а клиент , в свою очередь , обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций  с денежными средствами ( ст. 851 ГК РФ ).

            Банк считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии за обслуживания лимита овердрафта, кроме этого,   истцом   не предоставлено доказательств наступления морального вреда , а также причинно-следственной связи между действиями ( бездействием ) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

           Более   того , истцом заявлены требования неимущественного характера                            ( компенсация морального вреда )  ,  которые подсудны районному суду.  

           В соответствии со ст. 167  ГПК  РФ    суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие процессуального и материального истцов , представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   Иск  РОО «Центра защиты потребителей»  в интересах    Смирнова С.М.1  было принято к  рассмотрению    мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

   В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

 Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, регулируемого Законом РФ "О защите прав потребителей", такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска составляет менее 50000 руб. Из искового заявления видно, что цена иска составляет 14552,01 руб. , в связи с чем оснований для передачи   дела в районный  суд  не имеется.

            Из материалов дела следует  ,  что между истцом Смирновым С.М.1  и ответчиком был заключен <ДАТА2>    договор  об использовании карты <НОМЕР> , согласно  которому банк  обязался  предоставить     кредит  овердрафт с  лимитом    25 000 рублей под 66,26 % годовых,   уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % и минимальным платежом в сумме  375 рублей.

            Указанное обязательство Смирновым С.М.1  исполняется, комиссия за обслуживания лимита овердрафта выплачивается заемщиком до настоящего времени.     

            Отношения , возникающие из кредитного договора с участием граждан , регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством , а также общими правилами  Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Согласно  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию лимита овердрафта, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данной услуги (за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

            Таким образом, рассматриваемый вид комиссии нормами гражданского законодательства, равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта нарушает права потребителя.

           Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ст. 779 ГК РФ, а следовательно, взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта является неправомерным.

            Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

            Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

            Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

            Следовательно, взиманием комиссии за обслуживание лимита овердрафта были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           Указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности данной сделки с момента начала ее исполнения.

           Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что договор был заключён <ДАТА7> и трёхлетний срок со дня его заключения истёк.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

           В соответствии с  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г № 15 , Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г № 18 « О некоторых вопросах , связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение  срока давности по иску , вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара ( работ, услуг ) по частям , начинается в отношении каждой отдельной части со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами , арендная плата и т.п. ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Принимая во внимание , что комиссия за обслуживание лимита овердрафта взималась  со Смирнова С.М.1 ежемесячно , помимо  процентов ,   течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

         Истец обратился в суд с настоящим иском 21.08.2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока, отсюда доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

         Из представленного истцом расчета следует ,  что истец оплатил комиссию   за обслуживание лимита овердрафта за период с 03.09.2009 года по 22.03.2012 года   в сумме 12 000  руб., что подтверждается движением по счету, представленным ответчиком.

         Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            Учитывая , что  уплаченные   истцом денежные средства  за комиссию по обслуживанию лимита овердрафта   в размере  12 000  руб.  частично утратили свою покупательскую способность , указанная сумма  подлежит индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми , которые объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца.

             По день рассмотрения иска в суде  сумма индексации  составит   1367,92  руб.

             Поскольку какой-либо неустойки в соответствии с Законом « О защите прав потребителей»  не заявлено , основываясь на положении ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами  по день рассмотрения иска в  суде  в размере  1601,66   руб.

             Согласно  ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Истец доказал нарушение его прав потребителя в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения права истца, его нравственные переживания по поводу данного спора. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере   1000  руб.

   В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»  при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

              Из материалов дела следует , что Смирнов С.М.1 обратился в РОО «Центр защиты

потребителей» с заявлением оказать помощь в разрешении спора , возникшего из правоотношений , регулирующего законодательством о защите прав   потребителей. РОО  «Центр защиты потребителей» предъявила исковое заявление в суд в защиту законных интересов Смирнова С.М.1

             При изложенных обстоятельствах  с ответчика подлежи взысканию штраф в

размере 7984,80  руб. Из них  3992,40 руб.  подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей»  и  3992,40  руб. подлежит взысканию в пользу Смирнова С.М.1

            Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика    подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска

               Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в доход бюджета МО ГО «Воркута» составит    798,78   руб. ( 200 руб. - за неимущественные требования  и  598,78 руб.  - по имущественным требованиям ).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199   ГПК РФ,  суд

                                                     решил:

Признать недействительным пункт 40 б Договора об использовании карты <НОМЕР> от <ДАТА2> , заключенного между Смирновым С.М.1  и Обществом с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживания лимита овердрафта вразмере 1,5 % и минимальным платежом в сумме  375 рублей.

               Взыскать  с Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Смирнова С.М.1 убытки ,  причиненные включением  в  договор условий, ущемляющих права потребителя в размере 12 000 рублей, индексацию в размере  1 367  руб. 92 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 601   руб. 66  коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. , а всего   15969 ( пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять )  руб.    58  коп. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд

Финанс Банк»  штраф  в размере  3992 ( три тысячи девятьсот девяносто два ) руб. 40 коп.  

в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» .  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд

Финанс Банк» штраф  в размере  3992 ( три тысячи девятьсот девяносто два ) руб. 40 коп. 

в пользу   Смирнова С.М.1.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд

Финанс Банк» госпошлину в размере  798  ( семьсот девяносто восемь  ) руб. 78 коп.  в

пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца через Шахтерский судебный участок города Воркутыс момента изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2012 года<ДАТА>

  Мировой судья                                                                                 О.В.Корепова.