Решение по делу № 33-20464/2018 от 23.11.2018

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-20464/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рафаиля Камилевича Фаттахова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рафаиля Камилевича Фаттахова сумму ущерба в размере 270 000 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Рафаилю Камилевичу Фаттахову отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 200 рублей в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 36 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.К. Фаттахова - А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.К. Фаттахов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 4 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.К. Юмаева, автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного знака, под управлением Р.К. Фаттахова и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Р. Кутупова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai I40, принадлежащему
Р.К. Фаттахову, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.К. Юмаев, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дополнительно застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, с учетом износа составила 915 479 рублей 64 копейки. 9 октября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой истцу отказано.

Р.К. Фаттахов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 515 479 рублей 64 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 270 000 рублей, удовлетворить остальные предъявленные требования в заявленном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что повреждения автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебного эксперта, считает, что факт наступления страхового случая не доказан, поскольку экспертиза проведена без осмотра всех поврежденных автомобилей, что исключает сопоставление поврежденных пар на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе проведения судебной экспертизы не осматривался.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.К. Фаттахова – А.Р. Зиннатуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года в 22 часа 20 минут в городе Казани возле дома №4 по улице Парковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.К. Юмаева, автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного знака, под управлением Р.К. Фаттахова и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Р. Кутупова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 мая 2017 года М.К. Юмаеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.К. Юмаева застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Р.К. Фаттахов обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дополнительно застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Федеральная экспертная лаборатория» №21/07-17 от 3 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составила 915 479 рублей 64 копейки.

27 июня 2017 года Р.К. Фаттахов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Советник».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Советник» В.Н.Д. от 13 февраля 2018 года повреждения автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2017 года при столкновении с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного знака, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет без учета износа - 1 010 300 рублей, с учетом износа - 992 400 рублей, по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 816 353 рубля 26 копеек, с учетом износа - 811 897 рублей 97 копеек.

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Авто-Советник» В.Н.Д. , представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.

Судом данное ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» А.И.П. №448.18 от 24 мая 2018 года заявленные повреждения автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, за исключением деталей, указанных ниже, по форме остаточной деформации, расположению на кузове и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2017 года. Повреждения панели передка, усилителя переднего бампера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2017 года. Повреждения заднего правого глушителя, крышки омывателя левой фары, указанные в акте осмотра № 27/07-17 от 3 июля 2017 года ООО «Федеральная экспертная лаборатория», исследованием материалов не выявлено.

По заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного знака, по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2017 года, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 675 804 рубля 97 копеек, с учетом износа - 670 00 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2017 года. При этом суд, оценив экспертное исследование, составленное экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» А.И.П. в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта А.И.П. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2017 года.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи