Решение по делу № 33-2469/2013 от 22.04.2013

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33 – 2469/2013

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционное жалобе Журавлева С.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Журавлева С.Л. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (филиал № 23), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский центр профессиональной патологии» о признании заболевания «...» профессиональным заболеванием, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности отказано.

Взыскана с Журавлева С.Л. государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заслушав заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев С.Л. обратился в суд к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» филиал № 23 о признании заболевания «...», профессиональным заболеванием, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в обоснование указывая, что указанное заболевание, как следует из заключения врача краевой клинической больнице №1г. Краснодара, получено в период работы в ОАО «Воркутауголь».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК «Воркутинский центр профессиональной патологии».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционное жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п.16 названного Положения.

Из материалов дела следует, что Журавлев С.Л. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Воркутауголь» с 31.10.1984 по 26.05.2009.

Решением совместной ВК <Номер обезличен> от 26.06.2009 отделения и поликлиники профпатологии МУЗ «Центр профессиональной патологии» г.Воркуты Журавлеву С.Л. впервые устанавлен диагноз – ... от комплекса производственных факторов. Установлены сопутствующее заболевание: хронический ... заболевания общие.

Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2009 по 25.05.2009 Журавлев С.Л. находился на обследовании в отделении профпатологии МУЗ «Центра профессиональной патологии». .... Заболевание общее.

Заключением сурдолога от 09.12.2011 ГБУЗ Краевой клинической больницы <Номер обезличен> имени профессора С.В.Очаповского Департамента здравоохранения Краснодарского края Журавлеву С.Л. установлен диагноз ....

Из акта освидетельствования на Журавлева С.Л. следует, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 02.07.2009 у истца диагностировано профессиональное заболевание: ... 2 степени от комплекса производственных факторов. Решением филиала № 23 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» от 28.09.2009 Журавлеву С.Л. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% сроком на 2 года до 01.08.2011 по основному диагнозу ... 2 степени от комплекса производственных факторов.

Решением филиала – бюро № 31 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» от 03.06.2011 Журавлеву С.Л. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности с 01.08.2011 по 01.08.2013 по указанному профессиональному заболеванию.

Поскольку суд не имеет специальных познаний в области медицины, по делу назначена медицинская экспертиза, по определению связи заболеваний с профессией, проведение которой поручено врачам-экспертам ГАУЗ РК «Консультативно- диагностический центр».

Эксперты пришли к следующим выводам: на момент освидетельствования у .... имелись следующие заболевания .... По решению совместной ВК №124 от 26.06.2009г. отделения и поликлиника профпатологии МУЗ «Центр профессиональной патологии» г.Воркуты имеется причинно - следственная связь между работой Журавлева С.Л. и приобретенного у него заболевания ..., диагностированная у Журавлева С. Л. не является и не может быть признана профессиональным по следующим причинам: ... - это хроническое заболевание органа слуха, характеризующееся двусторонним ... функции, развивающимся при длительном (более 10 лет) воздействии производственного шума, превышающего ПДУ (80 дБА) (классифицируется по МКБ X - Н83.3). К особенностям клинических проявлений ПСНТ относятся: .... (Письмо Минздрава России от 06.11.2012 N 14- 1/10/2-3508 «О направлении Методических рекомендаций "Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости"). По данным Санитарно - гигиенической характеристики условий труда <Номер обезличен> от 23.12.2008г. отсутствуют данные по шуму, не определена количественная и качественная характеристика по уровню шума в период работы Журавлева С.Л. ...

Оценив установленные по делу обстоятельства, на основании имеющихся материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заболевание ...», является общим, не имеющим причинно-следственной связи с условиями выполняемой работы в ... ... в ОАО «Воркутауголь». При этом судом обоснованно при разрешении спора, принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось.

Выводы суда основаны на материалах дела в совокупности, в том числе с учетом медицинской документации истца.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение медицинской экспертизы содержит исчерпывающие выводы по существу поставленных перед экспертами вопросов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения.

Само по себе одно лишь не согласие истца с принятыми решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-