Решение по делу № 21-373/2012 от 19.06.2012

7-610/21-373-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 25 июня 2012 годажалобу Мусина К.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях,

установил:

26 февраля 2012 года специалистом 2 разряда отдела государственного контроля. надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Мусина К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 февраля 2012 года в 14 часов 10 минут *** Мусин К.Г. производил лов рыбы на спиннинг в запретной зоне для рыболовства, чем нарушил требования пункта 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства рыболовству от 13 января 2009 года № 1, зарегистрированным в Минюсте России 11 марта 2009 года № 13498.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболове от 28 февраля 2012 года Мусин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Мусин К.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что совершённое правонарушение является малозначительным, так как он не причинил вред водным биологическим ресурсам и его действия не повлекли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений; кроме того, он осуществлял лов рыбы не на бетонированном берегу канала, а на естественном берегу р. Камы. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делупрекратить.

В судебном заседании в районном суде Мусин К.Г. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что в месте его задержания отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие лов рыбы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 г постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба -удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мусин К.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном] правонарушении и озвученным им в судебном заседании в районном суде, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делк доказательствам и не принял во внимание, что он, Мусин К.Г., лов рыбы не осуществлял, а просто находился на берегу водоотводного канала *** со спиннингом в руках; также судья неправильно истолковал требования пункта 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, поскольку дамба является составной частью водоотводящего канала ***, а не самостоятельным объектом; кроме того, ему без законных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе схемы водоотводящего канала ***, при изучении которой можно было бы достоверно установить, где он, Мусин К.Г., находился в момент задержания - в пределах водоотводящего канала или нет.

В судебное заседание в краевой суд Мусин К.Г., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно положениям статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1 (далее -Правила рыболовства), установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, у плотин, мостов, шлюзов и других гидротехнических сооружений на расстоянии менее 0,5 км, у сбросовых коллекторов в радиусе менее 0,5 км, в водосбросных каналах электростанций (за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мусиным К.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 февраля 2012 года в 14 часов 10 минут на отводящем канале *** ГРЭС в 150 м от дамбы Мусин К.Г. производил лов водных биоресурсов спиннингом в запретной зоне для рыболовства, чем нарушил требования пункта 16.1 Правил рыболовства.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2012 года и письменными объяснениями Мусина К.Г. в данном протоколе; копией протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 26 февраля 2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мусина К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, и отсутствии оснований для признания совершённого правонарушителем противоправного деяния малозначительным.

Утверждения Мусина К.Г. о том, что лов рыбы он не осуществлял, а просто находился на берегу водоотводного канала *** со спиннингом в руках, опровергаются его письменными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым в момент выявления правонарушения факт осуществления ловли биологических водных ресурсов Мусин К.Г. не оспаривал. При этом отсутствие у Мусина К.Г. выловленной рыбы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судьёй районного суда положений пункта 16.1 Правил рыболовства является ошибочной. Из материалов дела следует, что Мусин К.Г. осуществлял лов водных биологических ресурсов на расстоянии менее 0,5 км от дамбы, являющейся гидротехническим сооружением, что прямо запрещено названной правовой нормой.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли судье районного суда рассмотреть жалобу Мусина К.Г. по существу, основания для запроса схемы водоотводящего канала *** отсутствовали.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мусина К.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Мусина К.Г. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.