Решение по делу № 1-404/2020 от 21.02.2020

Дело № 1-404\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочергиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кондратьева С. В.,

подсудимого Капашева А.К., и его защитника – адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Капашева А.К,, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Капашев А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Капашев А.К. находился на лавочке, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ранее незнакомым ему несовершеннолетним Потерпевший №1 В этот момент Капашев А.К. увидел в правом кармане куртки несовершеннолетнего Потерпевший №1 мобильный телефон «<...> принадлежащий его матери - Потерпевший №1 и у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения данного мобильного телефона. Осуществляя свой умысел, из корыстных побуждений, Капашев А.К. тайно похитил из правого кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон <...> стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Капашев А.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <...>

Подсудимый Капашев А.К. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Капашева А.К. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Капашев А.К. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Капашев А.К. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Капашева А.К.

Суд принимает во внимание, что Капашев А.К. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капашева А.К., - явку с повинной <...> наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Капашева А.К., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, признает рецидив преступления, поскольку Капашев А.К., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Капашеву А.К. суд учитывает:

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Учитывая данные о личности подсудимого Капашева А.К., совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Капашевым А.К., до вынесения в отношении него приговора Быковским районным судом Волгоградской области от "."..г..

    При назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Капашева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от "."..г., назначить Капашеву А.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Капашеву А.К. в виде <...> - изменить на <...>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Капашеву А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое Капашевым А.К. по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от "."..г. с "."..г. по "."..г..

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Капашева А.К. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Волжский городской суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>