Решение по делу № 4А-1200/2016 от 26.08.2016

Мировой судья – Арапов С.Н. Судья – Гилёва О.М. №44а-1200

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Смышляева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от 22.04.2016, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.07.2016, вынесенные в отношении Смышляева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от 22.04.2016 Смышляев В.А., 16.11.1990 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев(л.д. 39).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от 22.04.2016 о привлечении Смышляева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Смышляева В.А. – без удовлетворения (л.д. 68-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.08.2016, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 30.08.2016 и поступило в Пермский краевой суд 07.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 в 03:10 Смышляев В.А. на автодороге по адресу: г. Пермь, ул. ****, управлял транспортным средством - автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Смышляевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 31.01.2016 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 31.01.2016 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 31.01.2016 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства ** от 31.01.2016 (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №** от 31.01.2016, согласно которому у Смышляева В.А. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя в концентрации 0,55 мг/л (л.д.10));объяснениями понятых П., С. (л.д. 11,12).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Смышляева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.08.2016, Смышляев В.А. приводит довод о незаконности привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на то, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали; заявитель просит исключить из материалов дела недопустимое доказательство: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей не рассмотрены его письменные ходатайства.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Смышляева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Смышляева В.А. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

В жалобе заявитель просит исключить из материалов административного дела недопустимое доказательство: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №** от 31.01.2016. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесения решения по существу. Судья районного суда в ходе проверки доводов жалобы, в том числе и о признании недопустимым доказательством указанного документа, и исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №** от 31.01.2016 допустимым доказательством.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не вынесены определения в отношении письменных ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Кроме того право заявителя также не нарушено при рассмотрение дела судьей районного суда, поскольку письменное ходатайство заявителя разрешено (л.д. 49).

К выводу о наличии в действиях Смышляева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Смышляева В.А. судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Смышляева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от 22.04.2016, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.07.2016, вынесенные в отношении Смышляева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смышляева В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись