Решение по делу № 2-1744/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-1744/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года                                                                                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Фаст Финанс» - Белова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс» о признании недействительными условия договора и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Пономаренко Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Фаст Финанс» о признании недействительными условия договора и применении последствий недействительности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Г.Е. и ООО «Фаст Финанс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Пономаренко Г.Е. предоставлены взаем денежные средства в размере <данные изъяты>, а истец обязался возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование процента в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.Е. направила в адрес ответчика заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств, и в связи с несогласием с образовавшейся задолженностью просит признать недействительными пункты 1.1., 4.4., 7.1. договора займа в части установления завышенных процентов, установления порядка погашения задолженности, установления штрафа и пени за просрочку возврата суммы за пользование займом, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Истец Пономаренко Г.Е., извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась на судебное разбирательство, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Фаст Финанс» - Белов А.Г. с исковым заявлением не согласился по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Г.Е. и ООО «Фаст Финанс» был заключен договор займа №.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются ими по своему усмотрению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факты заключения договора займа, его сумма и дата, а также исполнения заемщиком обязательств, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.Е. переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 1,50 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (549 % годовых) суммой займа, а заемщик в соответствии с п. 3.1. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства договор займа является оспоримым, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, однако истец не представил суду ни одного доказательства наличия предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным.

Таким образом, суд не находит законных оснований для признания недействительным пункт 1.1. договора микрозайма.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным пункта 4.4. договора займа, которым определен порядок погашения задолженности, согласно которому в первую очередь погашаются штрафы за просрочку уплаты процентов, во вторую очередь – проценты по займу, в последнюю очередь – сумма займа.

В обоснование своих требований, в части признания недействительным п. 4.4. договора займа, истец сослался на ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако диспозитивный характер положений указанной статьи не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения. При этом включение таких условий вследствие недобросовестного действия одной из сторон (введение в заблуждение, насилие, угроза, злоупотребление положением и т.д.) дает возможность другой стороне оспорить в зависимости от обстоятельств данное условие сделки или договор в целом.

Судом установлено, что договор займа подписан сторонами, и данный факт сторонами не оспаривался. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны ответчика не установлено и о них не заявлено. Следовательно, доводы истца в части признания пункта 4.4. договора займа недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Указывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, истец просит признать недействительным пункт 7.1. договора займа.

Так, согласно п. 7.1., при просрочке платежа заемщик уплачивает заимодавцу пени, равные 2 % от суммы, указанной в пункте 1.1. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга и штрафа не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что ответчик на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что противоречит требованиям Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению также несостоятельны.

В силу п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно свидетельству № 001141, ООО «Фаст Финанс» внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до включения ООО «Фаст Финанс» в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства.

Однако, применительно к положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствие регистрации кредитора в реестре микрофинансовых организаций может служить основанием при наличии определенных обстоятельств для привлечения кредитной организации к соответствующей ответственности. В то же время отсутствие такой регистрации не влечет ничтожности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаст Финанс» и Пономаренко Е.Г. Факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования кредитора, как юридического лица. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом. Наличие у Пономаренко Е.Г. сведений об отсутствии регистрации ООО «Фаст Финанс» в качестве микрофинансовой организации не могло повлиять на её волеизъявление о получении займа на определенных в договоре условиях. Доказательств обратного ею не представлено.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права Пономаренко Г.Е. как потребителя, в рамках заявленного иска в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс» о признании недействительными п.п. 1.1., 4.4., 7.1. договора займа в части установления завышенной процентов, установления порядка погашения задолженности, установления штрафа и пени за просрочку возврата суммы за пользование займом и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2014 года.

Судья                                                                          С.А. Смирнова