Решение от 25.07.2014 по делу № 2-3737/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3737/2014г. РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «25» июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к МКУ УЖК Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо УК «Полипроф» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МКУ УЖК Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо УК «Полипроф» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование требований указав, что 29 ноября 1993 года между МПП ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и ФИО, отцом истца, заключен договор на передачу <...> <...>, общей площадью 74 кв.м. в том числе жилой 60 кв.м. в частную собственность. После смерти ФИО в права наследования на указанную выше квартиру вступила ФИО, которая с целью улучшения жилищных условий произвела перепланировку квартиры. В результате перепланировки были разделены туалет и ванная комната и получены: ванная № 66а, коридор №64-66б, кухня 66-67-68. В настоящее время истец не может вступить в права наследования после смерти матери в связи с тем, что данная перепланировка не узаконена.

Ссылаясь на то, что в результате выполнения работ по перепланировке квартира по своим конструктивным элементам, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, перепланировка и переоборудование квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья, живущих в доме граждан, истец просит суд сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <...>, расположенную в <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УК «Полипроф» в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд находит требования иска правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 1993 года между МПП ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и ФИО, отцом истца, заключен договор на передачу <...> <...> общей площадью 74 кв.м. в том числе жилой 60 кв.м. в частную собственность. После смерти ФИО в права наследования на указанную выше квартиру вступила ФИО, которая с целью улучшения жилищных условий произвела перепланировку квартиры.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке

В ст. 25 ЖК РФ даны определения двух понятий - переустройство и перепланировка.

Переоборудование /переустройство/ жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 17 0 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела (технического паспорта на указанные объекты недвижимого имущества) судом установлено, что в целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий в спорной квартире была произведена перепланировка и переоборудование, в результате которых в квартире произошли следующие изменения объемно-планировочных решений.

В результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между коридором № 64, кухней № 66, кладовой № 67, кладовой № 68, возведения новых не несущих стен (перегородок), переноса и монтажа санитарно-технического оборудования получены: ванная 66а площадью 1,6 кв.м., коридор № 64-66б площадью 4,8 кв.им., кухня № площадью 6,6 кв.м.

В целях обоснования требований о том, что сохранение переоборудованного жилого помещения в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом было предоставлено заключение о результатах исследования № 2014/159 от 30 июня 2014 года ИП ФИО

Согласно заключению о результатах исследования № 2014/159 от 30 июня 2014 года произведенный раздел и перепланировка не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья.

На основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями Строительных Норм и Правил, пожарно- технических и санитарных правил и норм выполненное переустройство <...>, находящейся по адресу: <...> <...> соответствует: СП 1.13330.2009 «Система противопожарной защиты; СП 13-102-2003Правила несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализация СНиП 2.02.01-83; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Актуализация СНиП 2.01.07- 85; СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализация СНиП Н-26-76; СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализация СНиП 31-01-2003; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий; СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СНЙ 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно ответа архитектора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на заявление истца от 09.07.2014г. администрация района против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражает.

Необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка указанной выше квартиры, нарушила чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако представители ответной стороны вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, 3-░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,1 ░░.░. ░ ░░░░░ 60,0 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░: