Решение по делу № 2-1370/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                     г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца Мальцевой Е.С., действующей по доверенности от 18.06.2019г., представителей ответчиков- ООО «РЭП» Меркуловой Н.Л., действующей на основании доверенности от 28.02.2019г., ТСЖ «Серышева,34» Стрельченко А.Ф., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ольги Михайловны к ТСЖ «Серышева 34», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Костенко О.М. обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к ТСЖ «Серышева 34», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является дочерью умершей ФИО1 На праве собственности ФИО1 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 05.03.2018 около 11 час. 30 мин. ФИО1 во дворе дома № поскользнулась на пешеходной дорожке и упала. Самостоятельно подняться не смогла, бригадой скорой помощи была госпитализирована в КГБУЗ «ККБ № 2», в которой ей была оказана первая медицинская помощь. По объективным причинам продолжить лечение в ККБ № 2 не представилось возможным, лечение было продолжено в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД». В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 был поставлен диагноз перелом шейки бедра закрытый. 07.03.2018 ФИО1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» была проведена операция – интрамедуллярный стержневой остеосинтез (лечение перелома шейки бедра). Стоимость операции составила 127 010 руб. В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», истец указывает на ненадлежащее содержание ответчиками придомовой территории, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уборке и обработке дорожного покрытия придомовой территории в зимний период, что привело к получению ФИО1 травмы от падения на неубранной ото льда дорожке, прилегающей к дому <адрес>. Травма, полученная ФИО1 05.03.2018, явилась следствием халатности ответчиков, которыми не было предпринято достаточных мер для предотвращения травматизма граждан. Истец, являющаяся дочерью умершей ФИО1, испытывала нравственные страдания, моральную боль в связи с вышеописанными обстоятельствами, в течение длительного времени находилась в состоянии депрессии.

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 127 010 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2019 указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска 06.09.2019, принято к производству 10.09.2019.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования были уточнены, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 129 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.82).

В судебное заседание истец Костенко О.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мальцева Е.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что в материалы дела поступил ответ из КГБУЗ «ККБ №2», датированный 29.10.2019, из которого следует, что при решении вопроса об оперативном лечении пациент по настоянию родственников реализовала право, предусмотренное п.1 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и выбрала для дальнейшего лечения другое мед.учреждение. К данному ответу больница приложила копи. Мед.карты. Из представленного больницей ответа не усматривается «прямых» ответов на поставленные судом вопросы. Подписание пациентом и/или/ его законным представителем согласия на медицинское вмешательство подтверждает реализацию его права на получение полной и доступной информации для принятия взвешенного решения о необходимости медицинского вмешательства. Предварительное получение информации и возможности пациента выразить свою волю перед медицинским вмешательством или отказаться от него, являются одним из важнейших и обязательных условий правомерного оказания медицинской помощи. Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.20 вышеуказанного закона.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР №1030 от 04.10.1980 карта стационарного больного в России ведется по форме №003/у. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина, которое оформляется на каждое вмешательство отдельно.

Приказом Федерального медико-биологического агентства от 30.03.2007 №88»О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство» утверждены для использования в ФГУЗ и клиниках НИИ, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству соответствующие формы документов. В соответствии с п.6 Инструкции по заполнению бланков добровольного информированного согласия, утвержденной Приказом ФМБА РФ от 30.07.2007 №88, добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, на оперативное вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства берется до момента оказания медицинской помощи у каждого пациента или его законного представителя, при поступлении на стационарное лечение, в дневной стационар.... Добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО1 было дано. Бланк заполнен врачом и пациентом до начала лечения. Пункт 4 Инструкции регламентирует заполнение бланка отказа от проведения медицинского вмешательства. Если пациент отказывается от дальнейшего проведения лечения и настаивает на выписке из стационара, бланк вклеивается в медицинскую карту стационарного больного вмесе с выписным эпикризом. В соответствии с клиническими рекомендациями «паталогические переломы, осложняющие остеопороз» Приложение В (утв.Минздравом России, 2018г.) у лиц старше 60 лет на его долю приходится почти 30% всех переломов, именно этот перелом чаще всего приводит к инвалидности и даже летальному исходу. Эта локализация переломов требует госпитализации и оказания хирургической помощи в первые 48-72 часов после травмы.

Операция не была назначена по экстренным показаниям, ФИО1 не имела возможности получить услугу в рамках ОМС, отказ от проведения операции в медицинской карте, как и в материалах дела, отсутствует. ООО «РЭП» не представлено доказательств того, что ФИО1 имела возможность получения лечения в рамках ОМС. Субъективное мнение ответчика о том. что ФИО1 была выписана на следующий день, не дожидаясь результатов анализов по настоянию родственников для лечения в другом мед.учреждении, голословно. Ни в одном письменном документе не указано, что пациент не дождалась результатов анализов.

По возражениям ООО «РЭП» о том, что является ненадлежащим ответчиком, указывает, что договор по управлению МКД был заключен между ТСЖ «Серышева,34» и ООО «РЭП» 01.02.2018. Действительно, УК обязана приступить к исполнению договора с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Изменения внесены в реестр 04.04.2018г. Вместе с тем, согласно выставленных счетов за коммунальное обслуживание за март 2018 исполнителем (получателем) денежных средств являлось ООО «РЭП». После судебного заседания 24.10.2019г. ООО «РЭП» в тот же день направило в адрес МУП г.Хабаровска РКЦ письмо о том, что не осуществляло работы по обслуживанию дома до 04.04.2018 и просило начисленные суммы зачесть в переплату, ссылаясь на ошибочно выставленные квитанции. В тот же день ООО «Поларис» представило ответ о том, что перерасчет за октябрь 2019г. будет учтен. К представленным ООО «РЭП» письмам следует отнестись критически. Действия ООО «РЭП» спустя 1,5 года нельзя признать добросовестными, в соответствии со ст.10 ГК РФ. Сам по себе произведенный перерасчет за коммунальные услуги не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Исходя из требований п.3 ст.1, п.1 ст.10, 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц. В частности, УК обязана следить за состоянием придомовой территории. ФИО1 поскользнулась на территории, которую обслуживает УК, которая не обеспечила оказание услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативов, и гражданка пострадала вследствие «недостатка» услуг. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ), следовательно, УК, как лицо, оказывающее услугу по содержанию имущества, обязана возместить причиненный вред пострадавшей в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины в причинении вреда оппонентами не представлено.

При причинении вреда здоровью гражданина предполагается и факт причинения ему морального вреда, поскольку нравственные и физические страдания умаляют его личные нематериальные блага, в связи с чем, такой гражданин вправе требовать и компенсацию морального вреда (ст.ст.151, 1099 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума №1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Представитель ответчика ТСЖ «Серышева 34» Стрельченко А.Ф. в судебном заседании требования не признала, согласившись с доводами, приведенными представителем ответчика ООО «РЭП» Дополнительно суду пояснила, что территория, где ФИО1 упала и получила травму, относится к территории МКД №. Однако там зимой никто не ходит. ФИО1 очень плохо ходила, у неё были больные ноги, сердце, выходила только на крыльцо. Почему она туда пошла, непонятно. С октября 2017г. закрыт счет ТСЖ «Серышева,34», и дом не мог существовать. Денежные средства за уборку территории она, как председатель правления оплачивала дворнику из своей зар.платы. Договор с ООО «РЭП» был заключен раньше, чем он был включен в лицензию.

Представитель ответчика ООО «РЭП» Меркулова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что ООО «РЭП» является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент падения ФИО1 на скользкой поверхности двора дома, МКД <адрес> в управлении ООО «РЭП» не находился. В соответствии с решением председателя Комитета государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.04.2018, МКД <адрес> был включен в реестр лицензий ООО «РЭП» именно с 04.04.2018, соответственно, с указанной даты ООО «РЭП» приступило к управлению данным домом. Представленные стороной истца квитанции об оплате коммунальных услуг в ООО «РЭП» являются ошибочными. В настоящее время ошибка исправлена, что подтверждается ответом ООО «Поларис», согласно которому потребителям произведен перерасчет платы за период с 01.03.2018 по 03.04.2018.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено возмещение причинителем вреда расходов на лечение потерпевшего в том случае, если потерпевший нуждается в данных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, имеющий право на бесплатное получение медицинское помощи, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, фактически понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса об оперативном лечении ФИО1 в ККБ № 2, пациентка по настоянию родственников от лечения отказалась в пользу иного лечебного учреждения. Таким образом, при наличии возможности получения бесплатной помощи по полису ОМС, пострадавшая выбрала платное лечение, возмещение расходов на которое действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленной сумме. Документов, подтверждающих наличие моральных страданий, а также размер компенсации, истцом не представлено.

Дополнительно пояснила, что система ГИС ЖКХ, куда вносятся сведения управляющей компанией, не позволяет указать иную дату, отражается дата заключения договора. После размещения данных сведений, УК представляет в комитет лицензирования скриншот из данной программы и заявление о внесении изменений в лицензию.

Опрошенная в судебном заседании 24.10.2019г. в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в 2018г. она вышла в магазин, и увидела, что стоит много народу, на картонке сидела ФИО1, на сумке лежала её нога. Самого падения свидетель не видела, но ФИО1 ей рассказала, что поскользнулась и упала. Приехала машина скорой помощи, они её забрали и увезли в ККБ №2, свидетель поехала с ней. Там позвонила дочери ФИО1, и ждала её приезда. Операция проводилась ФИО1 в Железнодорожной больнице. Дочь ФИО1 сказала свидетелю, что в ККБ №2 большая очередь на операцию, поэтому она откладывалась на длительное время.

На тот момент управление домом <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «РЭП», т.к. приходили квитанции в марте, на которых это было ООО «РЭП».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о рождении (л.д. 8) и свидетельства о заключении брака (л.д. 9), Костенко О.М. является дочерью ФИО1

Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7) подтверждается принадлежность ФИО1 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании усматривается, что 05.03.2018 около 11-30 час. ФИО1 во дворе дома <адрес> получила травму в результате падения на обледеневшей пешеходной дорожке. Самостоятельно ФИО1 подняться не смогла, был оформлен вызов бригады скорой помощи.

Из представленной КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска» по запросу суда карточки происшествия (л.д. 67-68) следует, что 05.03.2018 в 11-30 час. диспетчером КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска» был принят вызов по поводу травмы ноги ФИО1 во дворе дома <адрес>. Врачом бригады скорой помощи при осмотре пострадавшей ФИО1 на месте был поставлен диагноз перелом шейки бедра, пострадавшая была доставлена в ККБ № 2 для оказания первой медицинской помощи.

Из ответа КГБУЗ «ККБ № 2» на судебных запросу усматривается, что ФИО1 поступила в лечебное учреждение со скорой помощи 05.03.2018 в 12-45 час. с закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости со смещением отломков. Было проведено обследование и блокада перелома с приведением пациента в положение по Волковичу. При решении вопроса о дальнейшем оперативном лечении пациент по настоянию родственников выбрал иное лечебное учреждение, в связи с чем, 06.03.2018 ФИО1 была выписана (л.д. 98-102).

06.03.2018 между НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» и Костенко О.М. был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг пациенту ФИО1 (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.1 Договора, перечень и стоимость медицинских услуг, оказанных исполнителем пациенту, представлены в копии чека, прилагаемом к договору.

Как следует из выписного эпикриза НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» от 16.03.2018 (л.д. 20), ФИО1 была экстренно госпитализирована в Учреждение 06.03.2018 с жалобами на боль в правой ноге, потерю опороспособности. Из анамнеза следует, что 05.03.2018 получила травму в быту, упала на правый бок, самостоятельно встать не смогла. Бригадой СМП была доставлена в ККБ № 2, где была оказана медицинская помощь. Больная пожелала лечиться в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД». Госпитализирована для хирургического лечения.

Врачом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» ФИО1 был поставлен диагноз перелом шейки бедра закрытый – закрытый чрез вертельный перелом правого бедра со смещением отломков. Было оказано лечение в виде проведения операции интрамедулярного остеосинтеза гвоздем с блокированием бедренной кости, дополнительной фиксации 2 винтами шейки бедренной кости по поводу чрезвертельного перелома. 16.03.2018 ФИО1 была выписана из стационара.

В соответствии с копией чека № 18-1764/3 от 06.03.2019 (л.д. 18) и № 18-1773/3 от 07.03.2018 (л.д. 17) ФИО1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» были оказаны следующие медицинские услуги: дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей - 1500 руб., осмотр врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный – 750 руб., подкожное введение лекарственных препаратов – 6300 руб., суточное наблюдение реанимационного пациента – 9270 руб., проведение рентгенологических исследований – 2210 руб., спинально-эпидуральная анастезия (до 3 часов) – 11 800 руб., рентгенография всего таза – 850 руб., рентгенография бедренного сустава (две проекции) – 800 руб., ежедневный осмотр врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара – 33 000 руб., интрамедулярный стержневой остеосинтез (лечение перелома шейки бедра) – 74 830 руб., всего на сумму 141 310 руб.

Актом приема-сдачи работ от 16.03.2018 (л.д. 16) подтверждается выполнение работ и оказание услуг по договору от 06.03.2018 № 5931/18 в соответствии с договорными обязательствами и в надлежащем порядке.

Также истцом были оплачены услуги по эхокардиографи ФИО1, что подтверждается копией чека № 18-1755/3 от 06.03.2018 и кассовым чеком к нему (л.д. 83-84).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Факт получения 05.03.2018 ФИО1 травмы, в виде перелома шейки бедра, на придомовой территории дома <адрес>, где она поскользнулась на неочищенном от льда участке тротуара и упала, нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Также подтверждено, что вследствие полученной травмы в период с 06.03.2018 по 16.03.2018 ФИО1 проходила стационарное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» на основании договора № 5931/18 от 06.03.2018 о возмездном оказании медицинских услуг. В период лечения была проведена операция, общая стоимость которой составила 141 310 руб., оплаченная дочерью пострадавшей – Костенко О.М.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе, в многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ «Серышева 34».

Из договора № С 34 управления многоквартирным домом от 01.02.2018 (л.д. 53-58), заключенного между ТСЖ «Серышева 34» и ООО «РЭП» следует, что ТСЖ «Серышева 34» делегировало полномочия по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе придомовой территории, управляющей организации – ООО «РЭП».

Решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.04.2018 № 209 (л.д. 59) многоквартирный дом <адрес> включен в реестр лицензий ООО «РЭП».

Разрешая заявленные истцом требования применительно к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из п 7. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом приведенных норм права требования истца, заявленные к ООО «РЭП», не подлежат удовлетворению, поскольку Управляющая компания ООО «РЭП» обязана была приступить к управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе придомовой территории с 04.04.2018, т.е. с даты включения многоквартирного дома <адрес> в реестр лицензий ООО «РЭП», тогда как травма ФИО1 была получена 05.03.2018.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ТСЖ «Серышева 34». Доказательств управления МКД в спорный период иной управляющей организацией ответчиком ТСЖ «Серышева 34» суду не представлено.

Доводы истца об исполнении ООО «РЭП» обязанностей управляющей организации в указанный период в данном доме, что следует из выставления ими квитанций на оплату ЖКУ и содержание жилья и взимание платы являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт выставления квитанций не подтверждает их законность, что и было в последующем ответчиком устранено. Представленными в материалы дела заявлением ООО «РЭП» от 24.10.2019 в МУП РКЦ о производстве перерасчета по дому <адрес> (л.д. 120) и ответом ООО «Поларис» от 30.10.2019 (л.д. 119), начисление платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 03.04.2018 в пользу ООО «РЭП» произведено ошибочно, потребителям услуг будет произведен перерасчет.

Таким образом, ООО «РЭП» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Доказательств того, что ответчиком ТСЖ «Серышева 34» надлежащим образом исполнена обязанность по уборке тротуара для прохода пешеходов (место падения истца) от наледи, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Однако из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в приемном отделении КГБУЗ ККБ № 2 произведен осмотр поступившей ФИО1 по скорой помощи в связи с травмой – перелом шейки правого бедра со смещением отломков, составлен план лечения, в том числе после получения результатов анализов должен был быть решен вопрос об оперативном вмешательстве. Однако в соответствии с выписным эпикризом, ФИО1 выписана из стационара на следующий день 06.03.2018, не дожидаясь результатов анализов и решения вопроса о назначении операции, по настоянию родственников пожелавшая проходить лечение в ином лечебном учреждении (л.д.98-102).

Возражения представителя истца о том, что изложенные в отзыве доводы представителя ООО «РЭП» относительно того, что ФИО1 выписана не дождавшись результатов анализов, суд считает необоснованными, поскольку при выписке (выписной эпикриз) указано на наличие у пациента на руках Р-граммы; сведений о передаче иных анализов, которые были назначены при поступлении и осмотре, не имеется.

В соответствии с Договором № 5931/18 от 06.03.2018 о возмездном оказании медицинских услуг, заключенным с НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД»..», ФИО1 проинформирована об имеющейся альтернативной возможности получения данного вида услуг при обращении в государственные и муниципальные профилактические учреждения в РФ в соответствии с территориальной программой ОМС бесплатно.

Таким образом, при наличии у ФИО1 права на получение данного вида медицинской помощи бесплатно, при отсутствии у суда сведений об отсутствии возможности качественного и своевременного получения ФИО1 данного вида помощи бесплатно в ККБ № 2, заявленные истцом требования в виде убытков в размере 129 110 руб., за оплаченные мед.услуги за ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что в КГБУЗ «ККБ №2» не был оформлен отказ от проведения медицинского вмешательства, по форме, утвержденной Федеральным медико-биологическим агентством России от 30.03.2007 №88, не может быть поставлен в вину ответчику. Отказ от продолжения лечения в КГБУ ККБ №2 истцом не оспаривался.

Доводы представителя истца относительно не назначения даты операции, которая была экстренно необходимой, суд считает необоснованными. Операция ФИО1 была проведена в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО РЖД» 07.03.2018 также не в день поступления, а лишь после получения результатов обследования, т.е. 07.03.2018г.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления)

При причинении вреда здоровью гражданина предполагается и факт причинения ему морального вреда, поскольку нравственные и физические страдания умаляют его личные нематериальные блага, в связи с чем такой гражданин вправе требовать и компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума № 1).

Поскольку вред здоровью в рассматриваемом случае причинен матери истца – ФИО1, а право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина является правом, неразрывно связанным с личностью, и не наследуется по закону, ответчиком ТСЖ «Серышева 34» виновных действий (бездействия) в отношении истца, могущих повлечь за собой право на компенсацию морального вреда, не установлено, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костенко Ольги Михайловны к ТСЖ «Серышева 34», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019г.

Судья:                                 /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, Судья                     Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1370/2019 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь                                  Т.И. Булыгина