Решение по делу № 33-5967/2010 от 07.07.2010

Тишко Т.И.

33-5967 15 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

Судей Треногиной Н.Г., Балуевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рылова Н.П. на решение Гремячинского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 года, которым Рылову Н.П, отказано в удовлетворении иска о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии для приобретения жилого помещения и о взыскании безвозмездной жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылов Н.П. обратился с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании за ним права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения за пределами г. Гремячинска и о взыскании безвозмездной жилищной субсидии, так как он является высвобожденным работником ликвидированной организации угольной отрасли, проживает на территории г. Гремячинска, имеет необходимый стаж работы, мотивируя тем, что он работал на шахте «Название», до ее закрытия, уволен с шахты 27.02.1995 г. в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 33 КЗОТ РСФСР. После увольнения с шахты не состоял на учета в ЦЗН в качестве безработного. Письмом администрации Гремячинского муниципального района от 30.12.2009г. ему отказано в выдаче безвозмездной субсидии для приобретения жилья. Одновременно истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, такие как состояние своего здоровья, уход за больной матерью инвалидом 1-й группы, в период с сентября 2006г. по март 2010г. рассмотрение трудового спора о восстановлении на работе, участие в период с января по март 2010г. в избирательной компании по выборам депутатов Земского собрания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, считая, что условия, предъявляемые законодательством к кандидатам на получение субсидии у него имеются, юридически значимым обстоятельством является факт того, что на момент увольнения с предприятия и в период ожидания жилищного сертификата он отвечал всем требованиям, предъявляемым к высвобожденным работникам, все предпосылки для получения им данного вида социальной поддержки имелись. Право не реализовано по независящим от него причинам. Отказ в признании права на получение средств для приобретения жилья по основанию его трудоустройства не может использоваться вопреки принципу равенства граждан, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, при осуществлении ими прав и свобод. Целью проведения эксперимента по переселению высвобождаемых работников шахт являлась помощь в приобретении жилья по новому месту жительства. Сложившаяся судебная практика, обстоятельства, связанные с трудоустройством высвобожденного шахтера как в г. Гремячинске, так и за его пределами, отсутствие статуса безработного, назначение досрочной трудовой пенсии по старости не рассматривала в качестве оснований для отказа в праве на получение средств социальной поддержки.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой Пермской области в 1998 году, Правительство Российской Федерации специальными актами предусмотрело меры социальной защиты высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности указанных городов, в том числе, путем содействия их трудоустройству за счет переселения за пределы названных городов.

С этой целью Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998г. № 1068 были утверждены «Правила проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск, Чусовой (Пермская область) в 1998 году».

Приказом Министерства энергетики РФ от 11.07.2002г. № 214 утверждено «Положение о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г.г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития», которым выдача жилищных сертификатов заменена предоставлением безвозмездной жилищной субсидии.

В соответствии с п. 3 указанного Положения о содействии переселению, было предусмотрено, что право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995-2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

В настоящее время основания и порядок предоставления жилищной субсидии для содействия в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, уволенным в связи с ликвидацией организаций по добыче (переработке) угля, расположенных в неперспективных городах и поселках Кизеловского угольного бассейна исчерпывающим образом предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».

Согласно п. 8 указанного нормативного акта содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. При этом критерии для включения в список граждан, подлежащих переселению, предусмотренные данным пунктом Правил, аналогичны условиям п.З Положения, утвержденного приказом Минэнерго от 11.07.2002г. №214.

Таким образом, изданием вышеуказанных нормативных актов определены условия выделения средств государственной поддержки на переселение высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли: постоянное проживание в городах Пермского края: Кизеле, Губахе, Гремячинске, Чусовом; увольнение с предприятий угольной отрасли; наличие стажа работы в угольной отрасли не менее 5 лет; регистрация в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработного.

Как следует из материалов дела, Рылов Н.П. 27.02.1995г. был уволен с шахты « Название» в связи с ликвидацией предприятия по основаниям п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РФ, был зарегистрирован в службе занятости г. Гремячинска в качестве безработного в период с 01.03.1995г. по 26.05.1996г., впоследствии неоднократно трудоустраивался, работает в настоящее время, с 15.02.2005г. ему назначена трудовая пенсия по старости. В списки высвобожденных работников шахты «Название», претендующих на получение безвозмедной жилищной субсидии, включен не был.

Установив, что истец не отвечает установленным нормативными актами условиям для предоставления ему мер социальной поддержки на переселение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену. Целью проведения эксперимента являлось содействие переселению высвобожденных работников с целью их трудоустройства. В данном случае истец будучи уволенным в связи с ликвидацией предприятия 27.02.1995г. с заявлением о включении в Список высвобожденных работников шахты и о предоставлении жилищной субсидии не обращался, впервые с таким заявлением в администрацию г. Гремячинска обратился в декабре 2009г., т.е.спустя 14 лет после увольнения с шахты « Название» состоял непродолжительное время в ЦЗН г. Гремячинска, впоследствии самостоятельно трудоустроился, работал в различных предприятиях, в список высвобожденных работников шахты « Название» включен не был, в Наблюдательный совет с заявлением о предоставлении ему жилищной субсидии не обращался, с февраля 2005г. является получателем пенсии, т.е. социально защищенным лицом, в связи с чем выделение ему жилищной субсидии не отвечало бы указанной цели, при этом основания, назначения пенсии значения для признания за ним права на получение безвозмездной жилищной субсидии не имеют.

Кроме того, Правительством РФ приняты Постановления № 687 и 688, которыми внесены изменения в Правила предоставления субвенций № 428 от 13.07.2005г. и Перечень мероприятий № 840 от 24.12.2004г. Указанными постановлениями из числа мероприятий исключено направление содействия в приобретении жилья работникам, высвобожденным по ликвидации предприятий угольной отрасли, финансирование указанного направления прекращено, бюджетные ассигнования на эти цели в федеральном бюджете на 2006-2010 годы не предусмотрены. Таким образом, программа содействия переселению высвобожденных работников прекращена, финансирование указанной программы с 2006 года не производится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же обоснованно учитывал и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии. Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, выводов суда они не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: