Решение по делу № 2-1205/2019 (2-8292/2018;) от 11.10.2018

78RS0002-01-2017-005258-36

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019 года

Санкт-Петербург

Дело №2-1205/2019                         16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

с участием прокурора Володькиной И.С.

с участием адвоката Лаптенок В.С.

при секретаре Анейчик Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карповой А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истица Карпова А.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.С. о взыскании убытков в размере 147000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7320,40 руб., расходов на оценку 6500,00 руб. компенсации морального вреда 450000, 00 руб., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение 11100, 00 руб., утраченного заработка в размере 25723, 00 руб.

    Указывая на то, что 06.10.16 года около 17.55ч. на углу ул. Садовой и профессора Молчанова в Санкт-Петербурге произошло ДТП, виновником которого является Петров В.С гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в результате ДТП истицей получены травмы <данные изъяты>, в связи с чем с 07.10.16 года по 06.11.16 года истица проходила лечение.

Определением Выборгского районного суда от 09.04.18 года по делу № 2-221/2018 требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 года отменено, гражданское дело по иску Карповой А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т 2 л.д. 104).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 года по делу № 2-221/2018 исковые требования Карповой А. А. к Петрову В. С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, частично удовлетворены, взыскан с Петрова В. С. в пользу Карповой А. А. ущерб 5777250 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей. В остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 года оставлено без изменения.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов пропорционально с Петрова В.С. и СПАО «Ингосстрах» 114000,00 руб., по оплате услуг представителя, 6500,00 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 130).

Петров В.С. заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 10000,00 руб., представителя 45000,00 руб., всего 55000,00 руб.)т2 л.д. 123).

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах явился, против иска возражает, представлен отзыв, возражения, контррасчет размера утраченного заработка (т 2 л.д. 159,162,166), представитель Петрова В.С. явилась, на заявлении о взыскании расходов настаивает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую, что требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 года по делу № 2-221/2018 установлено, что истица является владельцем автомобиля Тойота Корола, г.н. №, Петров В.С. является владельцем автомобиля БМВ, г.н. №. Постановлением по делу об административном правонарушении Петров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно платежному поручению СПАО «Ингосстрах» №74522 от 26.01.17 года Карповой А.А. перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, основание - гражданская ответственность автомобиля БМВ, г.н. №.

    Истица в обоснование требований о взыскании расходов на лечение указывает на то, что ей были назначены процедуры мануальной терапии 3 сеанса стоимостью по 2500 рублей каждый в ООО «Медико-оздоровительный центр «Релаксмед», стоимость процедуры 3600 рублей в ООО «ЕОЦ»

Из материалов дела следует, что Карпова А.А. находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №33» ортопедо-травматологическом отделении с 18.10.16 года по 19.10.16 года с диагнозом: <данные изъяты> от 06.10.16 года. Рекомендации – <данные изъяты>, в СПб ГБУЗ «Городская больница им. Н.А. Семашко» Карпова А.А. находилась на лечении 06.10.16 года с диагнозом: <данные изъяты> (т1 л.д. 83, Карпова А.А. проходила лечение в поликлинике №22 с диагнозом: <данные изъяты>. (т1 л.д. 106).

Между истцом и ООО «Европейский остеопатический центр» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2016 года стоимость услуг в размере 3600,00 руб. оплачена (л.д.84 т.1), между истцом и ООО «Медико-оздоровительный центр «Релаксмед» заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 02.11.2016 года – мануальная терапия, истцом произведена оплата в размере 7500, 00 руб.(т1 л.д.85-86)

13.03.17 года истица обратилась к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» направив заявление и документы о выплате утраченного заработка в размере 25723, 00 руб. (т1 л.д.118-120)

24.03.17 года СПАО «Ингосстрах» направил в адрес Карповой А.А. письмо, в котором просил предоставить в компанию оригиналы документов, предусмотренных п.п. 4.1., 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: выданного в установленного законодательством РФ порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; документов о размере заработка за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью в результате ДТП от 06.10.16 года (справки 2-НДФЛ); выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых проходило лечение после ДТП от 06.10.16 года, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза и периода нетрудоспособности. (т1 л.д.195, 226-227 )

В данном случае не представление указанных документов не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что

по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Однако, представленные медицинские документы истицы не содержат в себе указаний на необходимость прохождения истцом курса мануальной терапии. Таким образом, нуждаемость истицы в необходимости прохождения курса мануальной терапии не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размене 11100,00 руб. следует отказать.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб. согласно платежному поручению СПАО «Ингосстрах» №74522 от 26.01.17 года за причинение ущерба автомобилю БМВ, г/н №. (т1 л.д.76)

Каких-либо денежных средств в счет возмещения вреда здоровью истца СПАО «Ингосстрах» не выплачивало.

С учетом положений ст. 1085 ГК РФ, в счет возмещения вреда здоровью, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства - утраченный заработок за период с 07.10.2016 г по 06.11.2016 года в размере 25723,00 руб. (исходя из размера среднедневного заработка периода нетрудоспособности ).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика следует взыскать штраф в размере 12861,5 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов пропорционально с Петрова В.С. и СПАО «Ингосстрах» 114000,00 руб., по оплате услуг представителя, 6500,00 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 130).

Петров В.С. заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 10000,00 руб., представителя 45000,00 руб., всего 55000,00 руб.) (т2 л.д. 123).

Суд, с учетом пропорционально удовлетворенных требований при рассмотрении данного дела, гражданского дела № 2-221/2018 приходит к следующему

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу абзацев 4 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истицей были заявлены требования к Петрову В.С. в размере ущерб в результате ДТП 147000,00 руб., проценты 7320,40 руб., расходы на оценку 6500,00 руб., компенсация морального вреда 450000,00 руб., к СПАО «Ингосстрах» расходы на лечение 11100,00 руб., утраченный заработок 25723,00 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-221/2018 требования истца к Петрову В.С. удовлетворены частично в размере 57772,50 руб., компенсация морального вреда 10000,00 руб.

Данным решением суда требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично в размере 25723,00 руб.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца к Петрову В.С. удовлетворены частично, что составляет 37,4%, требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, что составляет 69,8%.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела с Карповой А.А. в пользу Петрова В.С. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, эксперта в общем размере 15000,00 руб., с Петрова В.С. в пользу Карповой А.А. следует взыскать расходы в общем размере 30000,00 руб., с учетом взаимозачета с Петрова В.С. в пользу Карповой А.А. следует взыскать расходы в размере 15000,00 руб.

В пользу истца с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы с учетом разумности, конкретных обстоятельств дела в общем размере 40000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Карповой А.А. отказать, в остальной части требований о взыскании судебных расходов Петрову В.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Карповой А. А. с СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок 25723,00 руб., штраф 12861,00 руб., судебные расходы в размере 40000,00 руб.

Взыскать в пользу Карповой А. А. с Петрова В. С. судебные расходы в размере 15000,00 руб.

В остальной части – отказать

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья