Решение по делу № 2-5207/2015 от 07.07.2015

Дело № 2 – 5207                  07 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Литвинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «К» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.12.2014 года между ним и ООО «К» был заключен Договор страхования СПБ № в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомашины СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер №; факт заключения договора удостоверен полисом СПБ № от 11.12.2014 года. Истец указывает, что при заключении договора 11.12.2014 года им была уплачена страховая премия в размере 81 860 рублей 92 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.12.2014 года. В связи с получением транспортным средством повреждений в виде трещины на лобовом стекле, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и ему было выдано направление на ремонт транспортного средства № от 09.03.2015 года на СТОА ООО «А», как это предусмотрено условиями заключенного Договора и полисом. Указанное свидетельствует о том, что согласно п. 11.12 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «К» № от 16.08.2013 года, заявленное событие было признано страховым случаем. Истец указывает, что на СТОА ему сообщили, что ООО «А» не выполняет работы по заявкам ООО «К» поскольку 08.04.2015 года Банком России принято решение о назначении временной администрации ООО «К», в связи с приостановлением лицензии. Также истец указывает, что он произвел оплату ремонта транспортного средства за собственный счет и уплатил 24 600 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) № от 15.05.2015 года, Актом № от 15.05.2015 года, квитанцией № от 15.05.2015 года. Приказом Банка России № от 14.05.2015 года у ООО «К» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 22.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о расторжении договора, возврата уплаченной страховой премии, возмещении расходов на проведение ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор страхования транспортного средства и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 600 рублей; часть уплаченной по договору страховой премии в размере 43 958 рублей 19 копеек, исходя из фактического срока действия договора с 11.12.2014 года по 29.05.2015 года 169 дней (81860,92 – (81860,92 : 365 х 169)); неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 823 рубля 31 копейка, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 30.06.2015 года по 03.07.2015 года 4 дня просрочки 3% в день (81860,92 х 3% х 4); в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 15 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 151 рубль 67 копеек.

    Истец Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тураевой Т.Э., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 11.12.2014 года между Литвиновым А.В. и ООО «К» был заключен Договор страхования СПБ № в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомашины СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер №; факт заключения договора удостоверен полисом СПБ № от 11.12.2014 года.

Судом установлено, что при заключении договора 11.12.2014 года Литвиновым А.В. была уплачена страховая премия в размере 81 860 рублей 92 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.12.2014 года.

В связи с получением транспортным средством повреждений в виде трещины на лобовом стекле, Литвинов А.В. обратился к ответчику с соответствующим заявлением и ему было выдано направление на ремонт транспортного средства № от 09.03.2015 года на СТОА ООО «А», как это предусмотрено условиями заключенного Договора и полисом.

Указанное свидетельствует о том, что согласно п. 11.12 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «К» № от 16.08.2013 года, заявленное событие было признано страховым случаем.

Также судом установлено, что на СТОА Литвинову А.В. сообщили, что ООО «А» не выполняет работы по заявкам ООО «К» поскольку 08.04.2015 года Банком России принято решение о назначении временной администрации ООО «К», в связи с приостановлением лицензии.

Литвинов А.В. произвел оплату ремонта транспортного средства за собственный счет и уплатил 24 600 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) № от 15.05.2015 года, Актом № от 15.05.2015 года, квитанцией № от 15.05.2015 года.

Приказом Банка России № от 14.05.2015 года у ООО «К» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

22.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о расторжении договора, возврата уплаченной страховой премии, возмещении расходов на проведение ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 42 Постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 года если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Литвинова А.В. о взыскании с ООО «К» стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 24 600 рублей.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку судом установлено, что требования Литвинова А.В. о расторжении договора вызваны отзывом лицензии у страховщика, суд полагает возможным расторгнуть договор страхования транспортного средства и взыскать с ООО «К» в пользу Литвинова А.В. часть уплаченной по договору страховой премии в размере 43 958 рублей 19 копеек, исходя из фактического срока действия договора с 11.12.2014 года по 29.05.2015 года 169 дней (81860,92 – (81860,92 : 365 х 169)).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 9 823 рубля 31 копейка, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 30.06.2015 года по 03.07.2015 года 4 дня просрочки 3% в день (81860,92 х 3% х 4).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Литвинова А.В.. суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества исследованных по делу материалов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения почтовых расходов 151 рубль 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 929 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор страхования СПБ № от 11.12.2014 года, заключенный между Литвиновым А.В. и ООО «К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Литвинова А.В. часть уплаченной по договору страховой премии в размере 43 958 рублей 19 копеек, страховое возмещение в размере 24 600 рублей, неустойку в размере 9 823 рубля 31 копейка, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 41 690 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 151 рубль 67 копеек, а всего взыскать – 140 223 (Сто сорок тысяч двести двадцать три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2015 года.