Решение по делу № 33-713/2019 от 25.01.2019

Судья Власова Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года № 33-713/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кароновой Т. А., представителя Попова В. С. - Парамоновой Е. И. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года, которым исковые требования Попова В. С. удовлетворены частично.

На Каронову Т. А. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на принадлежащем Попову В. С. земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и запрещено использование указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову В. С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кароновой Т. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей Попова В.С. – Парамоновой Е.И. и Соловьевой С.Е., представителя Кароновой Т.А. – Магановой Е.Б., Каронова В.А., судебная коллегия

установила:

на основании постановления главы администрации Киснемского сельского совета Вашкинского района Вологодской области от 1 декабря 1992 года № 125 Попову В.С. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,19 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (т. 1 л.д.135), участок имеет статус ранее учтенного, кадастровый номер ..., сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости 7 февраля 2006 года, границы земельного участка установлены, сведения об уточнении местоположения и площади внесены в государственный кадастр недвижимости 25 августа 2016 года на основании заявления Попова В.С. и межевого плана от 11 августа 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Филиным В.В. (т. 1 л.д. 23-28, 58-59, 96-109).

Каронова Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 сентября 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2000 кв.м, <адрес> (т. 1 л.д. 179). Земельный участок имеет статус ранее учтённого, сведения о нём внесены в единый государственный реестр недвижимости 5 сентября 2006 года, границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 58-59).

Ссылаясь на то, что Каронова Т.А. и члены её семьи Каронов В.А., Каронов С.А., Каронов Н.А. с 2002 года незаконно используют часть земельного участка с кадастровым номером ..., Попов В.С. 2 марта 2017 года обратился в суд с иском к Каронову В.А., Каронову С.А., Каронову Н.А., с учетом уточнения исковых требований, о запрете использования 637 кв.м земельного участка с кадастровым номером <адрес>, возложении обязанности демонтировать и вывезти размещённое на нём ограждение в трехдневный срок с момента принятия судом решения, взыскании неосновательного обогащения по цене арендной платы за землю в размере 191 100 рублей за период с 2002 года по 2016 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 288 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

Определением суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения Киснемское Вашкинского муниципального района Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области») (т. 1 л.д. 1).

Не согласившись с первоначальным иском, ссылаясь на то, что межевание, проведенное Поповым В.С., произведено не по фактическому землепользованию, без согласования с ней, как смежным землепользователем, местоположения общей границы земельных участков, 2 мая 2017 года Каронова Т.А. предъявила встречный иск к Попову В.С., кадастровому инженеру Филину В.В. о признании недействительными результатов межевания, проведённого 11 августа 2016 года кадастровым инженером Филиным В.В. в отношении принадлежащего Попову В.С. земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Попов В.С. и его представитель Парамонова Е.И. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что земельный участок Кароновой Т.А., расположенный согласно правоустанавливающим документам в селе Киуй, не является смежным с земельным участком Попова В.С., находящимся в поле.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Каронова Т.А. и ее представители Маганова Е.Б. и Каронова Л.И. иск Попова В.С. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что земельный участок Кароновой Т.А. является смежным с земельным участком Попова В.С., но согласование общей границы при выполнении межевых работ с ней не производилось.

Ответчик по первоначальному иску Каронов В.А. исковые требования Попова В.С. не признал, полагая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Государственного предприятия «Череповецтехинвентаризация» Филин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях указал, что при уточнении местоположения границ земельного участка Попова В.С. документов, указывающих на наличие с левой стороны участка смежных землепользователей, представлено не было (т. 1 л.д. 186-187).

Ответчики по первоначальному иску Каронов С.А. и Каронов Н.А., представители третьих лиц администрации сельского поселения Киснемское Вашкинского муниципального района Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что ответчиками с 2002 года используется его территория площадью 637 кв.м, чем причинены нравственные страдания.

В апелляционной жалобе Каронова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами ... являются смежными, но при межевании земельного участка Попова В.С. согласование местоположения общей границы с ней не производилось, при этом кадастровые работы проведены без учета фактического землепользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Кароновой Т.А. представитель Попова В.С. Парамонова Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кароновой Т.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Попову В.С. земельного участка с кадастровым номером ..., суд первой инстанции исходил из того, что участок в поле, смежный с участком Попова В.С., используется Кароновой Т.А. без законных оснований, поскольку земельный участок с кадастровым номером ..., на который у неё имеются правоустанавливающие документы, расположен не в поле, а в селе Киуй, вследствие чего отсутствовала необходимость согласования с нею границ принадлежащего Попову В.С. земельного участка.

Между тем, факт смежности земельных участков с кадастровыми номерами ... подтвержден вступившими в законную силу решениями Вашкинского районного суда от 22 декабря
2011 года, 26 августа 2013 года, 17 апреля 2015 года, имеющими преюдициальное значение в указанной части в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последовательными объяснениями
Попова В.С., Кароновой Т.А., их представителей, сведениями администрации сельского поселения Киснемское, изложенными в ответах от 10 августа 2011 года, 14 июля 2014 года, 11 августа 2014 года, 7 февраля 2018 года, согласующимися со схемой расположения земельных участков в селе Киуй, хранящейся в архиве органа местного самоуправления.

Из перечисленного следует, что земельный участок Попова В.С. является двухконтурным, и только его первый контур имеет общую границу с участком Кароновой Т.А. с кадастровым номером ..., расположенным по нечетной стороне села Киуй.

Указанные обстоятельства также установлены в заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой на момент проведения экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами ..., частично огорожены забором (между участками деревянный забор). Произведены измерения границ земельных участков по фактическому использованию (посадки). Земельный участок с кадастровым номером ... состоит из двух контуров .... При натур-техническом обследовании местности установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... по фактическому местоположению имеют общую границу, являются смежными. Земельные участки с кадастровыми номерами ... по фактическому местоположению не имеют общих границ и не являются смежными.

Действительно, в силу частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данного обстоятельства не всегда достаточно для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В настоящем случае юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию, являются не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Ввиду смежности земельных участков Кароновой Т.А. и Попова В.С. при их межевании обязательно проведение процедуры согласования местоположения общей границы.

Это требование было нарушено Поповым В.С., принявшим без замечаний кадастровые работы, результат которых оформлен межевым планом от 11 августа 2016 года.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Фактическое же пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границам земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Согласно вступившему в законную силу решению Вашкинского районного суда от 22 декабря 2011 года, имеющему преюдициальное значение в указанной части в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размеры земельного участка Попова В.С. в государственном акте № 1-4-4-453 длина 96 м, ширина 22 м, первоначальные размеры земельного участка Кароновой Т.А. в государственном акте № 1-4-4-453 длина 124 м, ширина 16 м, что также подтверждается сведениями, представленными сельским поселением Киснемское, кадастровым планом земельного участка, пояснениями сторон. Кароновы признали факт увеличения земельного участка в ширину до 21,4 м и уменьшения в длину до 96 м, но объяснили это тем, что самовольно присоединили земельный участок Е.Е.А. площадью 4 сотки, расположенный между их земельным участком и земельным участком Е.П.А. с другой стороны от земельного участка Попова В.С. Согласно пояснениям представителя сельского поселения Киснемское Сорокиной В.Г. и представленного акта обмера земельных участков Попова В.С. и Кароновой Т.А. от 5 августа 2011 года ширина земельного участка Кароновой Т.А. увеличилась за счет уменьшения ширины земельного участка Попова В.С. на 6 м, граница земельного участка Попова В.С. перенесена в пользу земельного участка Кароновой Т.А. Согласно справке сельского поселения Киснемское земельного участка, смежного с земельным участком Кароновой Т.А., Е.Е.А. не имеет, что опровергает доводы Кароновых об увеличении ширины земельного участка Кароновой Т.А. за счет самовольного присоединения смежного земельного участка Е.Е.А. Факт уменьшения в длину земельного участка Кароновой Т.А. и увеличения в ширину до 21,4 м установлен в ходе проверки соблюдения земельного законодательства 2 июня 2011 года, площадь земельного участка составила 1995,55 кв.м (93,25 м х 21,4 м). Земельный участок Попова B.C. расположен между земельным участком Кароновой Т.А. и М., на котором жилой дом. При этом земельный участок, граничащий с участком Попова В.С. со стороны жилого дома М., огорожен забором, его граница существует на местности, по нижней границе земельных участков проходит дорога, по верхней - лес. Соответственно, уменьшение ширины, площади земельного участка Попова В.С. возможно только со стороны земельного участка Кароновой Т.А. Установлено, что часть земельного участка Попова В.С. незаконно, без его разрешения используется, распахивается Кароновыми, и граница земельного участка Кароновой Т.А. перенесена на земельный участок Попова В.С.

При проведении в 2015 году проверки соблюдения земельного законодательства по заявлению Попова В.С. также установлено, что забор поставлен Кароновой Т.А. в 2014 году, фактическая ширина земельного участка Кароновой Т.А. превышает указанную в правоустанавливающих документах на 3,7 м, тогда как ширина земельного участка Попова В.С. от границ смежного земельного участка до забора Кароновой Т.А. на 7,1 м меньше, указанной в правоустанавливающих документах.

Таким образом, имеющийся между спорными земельными участками забор находится на земельном участке, принадлежащем Попову В.С.

Доказательств, подтверждающих порядок фактического землепользования по границе, определенной установленным забором более 15 лет, равно как и предоставления указанной территории Кароновой Т.А., не представлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером ... по сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» Филиным В.В., по площади составляет 1919,99 кв.м, по фактическому использованию - 786,39 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... по сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого улана, подготовленного кадастровым инженером ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» Филиным В.В., по площади составляет 169,82 кв.м, по фактическому использованию - 479,04 кв.м. Площадь земельного участка, используемого Кароновой Т.А., с учетом сведений о местоположении границ земельного участка Попова B.C., внесенных в ЕГРН согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» Филиным В.В. составляет 1105,25 кв.м. Расположение границы между земельным участком с кадастровым номером ... площадью 1900 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером ... площадью 2000 кв.м, в иной конфигурации не целесообразно: при проведении исследований по гражданскому делу № 2-58/2017, а также изучения материалов установлено, что граница и площадь земельного участка с кадастровым номером ... соответствует правоустанавливающим документам и установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка с кадастровым номером ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и требует проведения кадастровых работ с полевым обследованием местности, а также выявления ранее учтенных земельных участков.

Принимая во внимание, что установленные в результате кадастровых работ граница и площадь земельного участка Попова В.С. соответствуют его правоустанавливающим документам, при этом площадь земельного участка Кароновой Т.А. увеличена за счет территории земельного участка, принадлежащего Попову В.С., обозначенной на местности забором Кароновой Т.А., то есть, несмотря на отсутствие согласования общей границы смежных земельных участков при проведении работ по межеванию земельного участка Попова В.С. нарушения прав Кароновой Т.А. не установлено, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка Попова В.С. не имелось, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

При этом необходимо отметить, что судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Установив факт нахождения в границах земельного участка Попова В.С. возведенного Кароновой Т.А. забора и использования ею части земельного участка Попова В.С., суд первой инстанции правомерно возложил на Каронову Т.А. обязанность по демонтажу забора и запрет на использование самовольно занятой части земельного участка Попова В.С.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кароновой Т.А. не имеется.

Заявленные Поповым В.С. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат разрешению в соответствии с положениями статей 151, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права; проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как усматривается из материалов дела, между Поповым В.С. и Кароновыми имеется спор имущественного характера о праве на землю.

Взыскание компенсации морального вреда за переживания истца, испытываемые при разрешении спорного правоотношения, законом не предусмотрено.

Доказательств тому, что у Кароновых перед Поповым В.С. возникло денежное обязательство ввиду неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, либо имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю, материалы дела не содержат. Границы земельного участка Попова В.С. по желаемому им варианту были установлены лишь в августе 2016 года, до этого времени местонахождение участка с кадастровым номером ... не было определено, поэтому основания полагать, что ответчики пользовались имуществом истца, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части отказа Попову В.С. во взыскании истребуемых денежных сумм является обоснованным, а доводы подателя жалобы Парамоновой Е.И. - подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кароновой Т. А., представителя Попова В. С. - Парамоновой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: