Решение по делу № 33-4045/2017 от 29.03.2017

Судья Марченко О.В. Дело № 33-4045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок А.Е. к ООО «Ярославская управляющая компания» о защите прав потребителей по частной жалобе ответчика на определение Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Божок А.Е. к ООО «Ярославская управляющая компания» о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2016 года решение суда от 9 марта 2016 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ярославская управляющая компания» и Божок А.Е.

1 февраля 2017 года представитель ООО «Ярославская управляющая компания» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 29 июня 2016 года, указав, что не смог своевременно подать кассационную жалобу, так как узнал о вынесенном определении 26 января 2017 года при получении заявления о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Представитель ООО «Ярославская управляющая компания» не присутствовал при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции, ФИО6 не имел полномочий представлять интересы общества в судебном заседании, так как на основании приказа от 9 июня 2016 года был освобожден от занимаемой должности.

В судебном заседании представитель ООО «Ярославская управляющая компания» заявление поддержал.

Представитель Божок А.Е. с заявлением не согласился.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ярославская управляющая компания» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

С определением не согласился ответчик, его представителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что ответчик не смог подать кассационную жалобу в установленный срок в связи с отсутствием информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, получением копии апелляционного определения 26 января 2017 года. Указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель, не имеющий полномочий представлять интересы ответчика, а также совершать процессуальные действия от имени ответчика.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

На основании статьи 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Божок А.Е. к ООО «Ярославская управляющая компания» о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2016 года решение суда от 9 марта 2016 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ярославская управляющая компания» и Божок А.Е.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы представитель ООО «Ярославская управляющая компания» указывает, что о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2016 года обществу стало известно только 26 января 2017 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, представителем заявителя не представлено.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не смог подать кассационную жалобу в установленный срок в связи с отсутствием у него информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергается уведомлениями о получении 16 июня 2016 года представителем ООО «Ярославская управляющая компания» в лице ФИО7 извещения о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции 29 июня 2016 года (л.д. 194-195).

Получение представителем ответчика копии апелляционного определения 26 января 2017 года в суде первой инстанции не является основанием для отмены определения суда, поскольку отсутствуют доказательства, объективно исключающие ее своевременное получение.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовало лицо, не имеющее полномочий представлять интересы ООО «Ярославская управляющая компания», не может повлечь восстановление срока для подачи кассационной жалобы, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, судебную коллегию об отсутствии полномочий у ФИО6 не уведомил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ярославская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи