Решение по делу № 12-316/2015 от 25.03.2015

12-315/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург <//>г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Горожанцевой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш № от <//>. Горожанцева признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Должностным лицом установлено, что <//> в <//> по <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является Горожанцева, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте не обозначенном не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В жалобе Горожанцева ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что она нарушение не совершала.

Горожанцева, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из административного материала усматривается, что <//> по <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является Горожанцева, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте не обозначенном не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Факт совершения Горожанцевой административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <//>., фотоматериалом совершенного правонарушения, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № стоит на тротуаре.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Паркон», свидетельство о поверке которого действительно до 21.02 2016г.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств Горожанцева суду не представила, в связи с чем, его довод, что машина заявителя находилась не на тротуаре, суд не принимает.

Кроме того, в ходе судебного заседания был подтвержден факт того, что исследуемый участок дорожным знаком 6.4» Место стоянки» не оборудован.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Горожанцева обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Горожанцевой Е.М.. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Шафикова Р.Г. № от <//>. о привлечении Горожанцевой Е. М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., -оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) В.И. Ушаков

Копия верна:

Судья