Решение по делу № null от 31.07.2012

К делу № 1 - 121 /12

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский                                                                                                          17 июля 2012 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Бадиева З.К.,

подсудимого      Веретенникова А.М.,

потерпевшей      ФИО5,

защитника          Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение № 01/377 и ордер №050428;

при секретаре     Шакуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Веретенникова Александра Михайловича, 19.07.1958 года рождения, уроженца ст.                    Кужорской Майкопского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, ул. Больничная, 18, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Веретенников А.М.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он жесовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Веретенников Александр Михайлович, 23 июня 2010 года, около 15 часов, находясь в 1 км в западном направлении от х. Грозного Майкопского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лошадь черной масти, возрастом 8 лет, стоимостью 40000 рублей, седло со стременем из кожзаменителя стоимостью 4750 рублей, уздечки из кожзаменителя стоимостью 475 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 45225 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа, находясь в домовладении, расположенном на 0,5 километре автодороги Майкоп-Белореченск, в ст. Ханской <адрес> Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: куртку из микрофайзера стоимостью 70 рублей, куртку их плащевки стоимостью 105 рублей, плащ с капюшоном стоимостью 135 рублей, куртку болоньевую стоимостью 60 рублей, куртку из плащевки стоимостью 300 рублей, свитер шерстяной стоимостью 240 рублей, куртку камуфляжную стоимостью 60 рублей, сапоги резиновые стоимостью 250 рублей, сапоги резиновые стоимостью 80 рублей, берцы кожаные стоимостью 200 рублей, свитер из акрила стоимостью 210 рублей, блузку женскую стоимостью 60 рублей, спортивное трико стоимостью 15 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 1785 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в ходе судебного заседания признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и пояснил, что ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном он раскаивается.

Защитник в судебном заседании пояснила, что подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 не возражала постановить приговор в особом порядке и пояснила, что исковых требований к подсудимому о возмещении вреда у нее нет.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, предъявлять гражданский иск к подсудимому отказалась. Подсудимый и его защитник, прокурор и потерпевшая ФИО5 не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО6 При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей ФИО6

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенные Веретенниковым Александром Михайловичем деяния:

по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым деяния, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у нарколога и у психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ: по обоим эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам нет.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и полагает целесообразным назначить ему наказание за содеянное по обоим эпизодам в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на него и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом социального и материального положения подсудимого, сведений о личности подсудимого, применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 10 УК РФ: по ч.2 ст. 158 УК РФ - в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ; по ч.1 ст. 158 УК РФ - в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ.

Окончательно суд назначает наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует оставить потерпевшей ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Веретенникова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 200 часов;

по ч. 1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Веретенникову Александру Михайловичу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком300часов,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Веретенникову Александру Михайловичу, в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Веретенникова Александра Михайловича освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Веретенникову Александру Михайловичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: куртку из микрофайзера 52 размера, куртку из плащевки 52 размера, плащ с капюшоном 48 размера, куртку болоньевую 46 размера, куртку из плащевки 40 размера, шерстяной свитер 40 размера, куртку камуфляжную 42 размера, сапоги резиновые 41 размера, сапоги резиновые 42 размера, берцы 42 размера, свитер 36 размера, блузку женскую, 36 размера, трико синего цвета, возвращенные потерпевшей ФИО6 и хранящиеся по адресу: ст. Ханская, <адрес> - оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      подпись       

Копия верна: судья                            Ожев М.А.