Решение по делу № 33-2453/2015 от 01.04.2015

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Гушкана С.А.,

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

                    23 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «132 ЦАРЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» выполнить ремонт кровли над жилым помещением №409, расположенным в здании Административного корпуса по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 35.

Взыскать с ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Игнатовой Л.К. в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Игнатовой Л.К. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере <данные изъяты>».

По делу установлено:

Игнатова Л.К. обратились с иском к ОАО «132 ЦАРЗ» о защите прав потребителей, просила возложить на ответчика обязанность отремонтировать кровлю над жилым помещением №, расположенным в здании административного корпуса по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения судебного решения, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что проживает в жилом помещении № общей площадью <данные изъяты>, расположенном на четвертом этаже административного корпуса по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.

Обязанность по содержанию и ремонту указанного административного здания несет ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Истец ежемесячно производят оплату за жилье и коммунальные услуги в пользу ОАО «132 ЦАРЗ». Однако услуги по содержанию и ремонту жилья исполняются ненадлежащим образом.

Так, в результате протечки кровли имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта помещения №, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

В досудебном порядке ответчик вред возместить отказался.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Игнатовой Л.К. по доверенности Кукушкин А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «132 ЦАРЗ» по доверенности Арсеничеву Т.Н., возражения по жалобе Игнатовой Л.К. и ее представителя по доверенности Кукушкина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании административного корпуса по адресу: <адрес> лежит на ОАО «132 ЦАРЗ», в связи с чем пришел к выводу о возложении на последнего обязанности по ремонту кровли над жилым помещением Игнатовой Л.К., взыскании в ее пользу причиненного ущерба в связи с протечкой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, а также судебных расходов.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включаются крыши (ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию дома должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (4.6.1.1).

Как видно из дела, Игнатова Л.К. занимает помещение № в здании административного корпуса по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от <дата>, заключенного между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Игнатовой Л.К., помещение является государственной собственностью.

Здание административного корпуса является собственностью ОАО «132 ЦАРЗ».

Как следует из материалов дела, ОАО «132 ЦАРЗ», ежемесячно выставлял Игнатовой Л.К. счета за пользование помещением, а также за предоставляемые жилищно - коммунальные услуги, которые истцом надлежащим образом оплачивались. Кроме того, согласно представленным МКУ «Центр социальных выплат» г. Ярославля сведениям Игнатова Л.К., как ветеран труда, является получателем мер социальной поддержки в виде возмещения части расходов по оплате ЖКУ, в том числе, по предоставляемым ОАО «132 ЦАРЗ» сведениям об оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Апелляционным определением от 20.04.2015 года по делу по иску Салахутдиновой В.П., Салахутдинова Т.И., Салахутдиновой О.И. к ОАО «132 ЦАРЗ» о защите прав потребителей установлено, что между жильцами помещений четвертого этажа административного корпуса и ответчиком фактически возникли отношения по управлению домом.

Судом установлено, что обязательства по ремонту и содержанию общедомового имущества административного здания со стороны ОАО «132 ЦАРЗ» исполнялись ненадлежащим образом. По причине дефекта кровли над жильем Игнатовой Л.К. в период таяния снега и во время дождей ее квартиру заливает водой, в помещении появились протечки, плесень.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>», ответчиком не опровергнуто. Для устранения ущерба, причиненного протечкой, требуется восстановительный ремонт жилой комнаты №, требуется тщательная обработка поверхностей от плесени.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Обращения Игнатовой Л.К. в организацию ответчика положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО «132 ЦАРЗ» обязанности по ремонту кровли над жилым помещением истца, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с удовлетворением требований за счет ОАО «132 ЦАРЗ», которое не является стороной договора социального найма, не является поставщиком услуг жильцам административного здания, необходимости возложения ответственности на Министерство обороны РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, вышеприведенными мотивами.

Довод о том, что помещение, занимаемое истцом, является нежилыми, непригодными для проживания, не освобождает организацию ответчика от выполнения ремонта кровли и проведения иных необходимых работ, обеспечивающих минимальные благоприятные условия для проживания граждан, а истца не лишает права требовать возмещения причиненного ущерба в результате неисполнения таких обязанностей.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истцов и убытков, и нестойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Но Закон «О защите прав потребителей» устанавливает иное правило о соотношении неустойки и убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Данный факт является достаточным поводом для нравственных страданий, поэтому оснований не доверять доводам Игнатовой Л.К. о причинении ей морального вреда у суда не имелось.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО «132 ЦАРЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи