Решение по делу № 2-622/2014 (2-5049/2013;) от 09.12.2013

ДЕЛО № 2-622/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт

с участием:

истца В.П.Ивонина

ответчика Т.Н.Ивониной

представителя ответчика по ордеру адвоката Н.А.Грачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивонина Владимира Петровича к Ивонину В. П., Ивониной Т. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин В.П. обратился в суд с иском к Ивонину В. П., Ивониной Т. Н., в котором просит суд признать недействительными мнимые сделки по отчуждению капитального гаража (№), капитального гаража (№) в (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>, договорами купли-продажи, заключенными (ДД.ММ.ГГГГ) между Ивониной Т. Н. и Ивониным В. П., и применить последствия их недействительности, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования Ивонина В. П. и взыскал с Ивонина В. П. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Ивонина Т. Н. при рассмотрении данного гражданского дела являлась третьим лицом. Впоследствии выяснилось, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. При этом истцу стало известно о том, что Ивонин В. П. во время производства по гражданскому делу, подозревая, что исковые требования будут удовлетворены, совершил две сделки, направленные на отчуждение имущества: капитального гаража (№) (примерная стоимость <данные изъяты> рублей), капитального гаража (№) (примерная стоимость <данные изъяты> рублей) в (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>, по договорами купли-продажи, заключенными (ДД.ММ.ГГГГ) между Ивониным В. П. и Ивониной Т. Н., которая являлась его бывшей супругой и настоящей сожительницей. Таким образом, ответчики заключили сделку, содержащую признаки мнимости, направленную на создание видимости отсутствия у Ивонина В. П. имущества на праве собственности, которое могло бы стать предметом взыскания в исполнительном производстве, которое было возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ) и до сих пор с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Иное имущество у ответчика отсутствует. Однако при применении двухсторонней реституции возникнет возможность восстановить право истца на реальное получение взысканных денежных средств по исполнительному производству (л.д.7-10).

В судебном заседании истец Ивонин В. П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик Ивонин В. П. продал спорные гаражи своей бывшей супруге Ивониной Т. Н. по значительно заниженной стоимости по сравнению с действующими рыночными ценами для того, чтобы не исполнять решение суда. Кроме того, Ивониной Т.М. не требуется такое количество гаражей.

Ответчик Ивонин В. П. извещенный судом о судебном заседании надлежащим образом (л.д.133), в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.135), что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д.110-111).

Ответчик Ивонина Т. Н. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, представив письменные объяснения (л.д.144-145).

Представитель ответчика адвокат Грачева Н. А., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.113), исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что на момент совершения сделки купли-продажи гаражей обязательства по договору займа не были подтверждены, отсутствовало решение суда и каких-либо прав у истца на принадлежащее ответчику имущество не имелось, так как он претендовал только на денежные средства, а не на право собственности или право пользования спорными гаражами. Кроме того, по гражданскому делу, рассмотренному (ДД.ММ.ГГГГ) года, арест на спорные гаражи не был наложен. Также истцом не доказаны признаки мнимости совершенных сделок, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) исковые требования Ивонина В. П. были удовлетворены и с Ивонина В. П. взысканы в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-27).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения (л.д.19-21).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО1), было возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Ивонина В. П., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12).

По сообщению (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства установлено, что открытых счетов в ОАО (Наименование1) у должника не имеется, однако Ивонин В. П. является получателем пенсии, с которой производится взыскание в размере 25% от дохода в соответствии с постановлением о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно представленным данным Ивонину В. П. принадлежит 2/273 доли в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прицеп к легковому автомобилю (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный номер (№), легковой автомобиль (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный номер (№), легковой автомобиль Талбот, государственный номер (№). В рамках исполнительного производства должнику Ивонину В. П. установлен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению и дарению в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, акт наложения ареста (описи имущества) в отношении телефона Самсунг, серого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. На (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (л.д.137-141).

Заявляя исковые требования, истец ссылается в их обоснование на то, что Ивонин В. П. совершил мнимую сделку, направленную на отчуждение имущества в целях противоправных нравственности и основам правопорядка и направленную на создание видимости отсутствия у Ивонина В. П. имущества на праве собственности, то есть продал принадлежащие ему капитальный гараж (№) (стоимость <данные изъяты> рублей) и капитальный гараж (№) (стоимость <данные изъяты> рублей) в (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) между Ивониным В. П. и Ивониной Т. Н., которая являлась его бывшей супругой и настоящей сожительницей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Ивониным В. П. и Ивониной Т. Н. был заключен договор купли-продажи гаража (№), гаража (№), расположенных по адресу: <адрес>, (Наименование2) (л.д.120,121).

Право собственности Ивониной Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (Госорган2) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией дела правоустанавливающих документов в отношении гаража (№), копией дела правоустанавливающих документов в отношении гаража (№) (л.д.118-119, 40-67, 68-103).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении указанных гаражей был заключен между Ивониным В. П. и Ивониной Т. Н. в период рассмотрения гражданского дела по иску Ивонина В. П. к Ивонину В. П. о взыскании долга по договору займа, решение по которому состоялось (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи гаражей, заключенным между ответчиками, совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности по следующим основаниям.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст.549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при её совершении стороны не имеют намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

С учетом положений ст. ст. 131, 223, 549, 551 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд делает вывод о том, что государственная регистрация права собственности на гаражи за Ивониной Т.Н. в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на гараж (№), гараж (№) путем купли-продажи, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Ответчиком Ивониной Т.Н. представлены квитанции в подтверждение того, что после регистрации права собственности на спорные гаражи именно она оплачивает членские взносы и производит оплату за электроэнергию (л.д. 116).

Судом отклоняется довод истца о том, что стоимость гаражей занижена, поскольку доказательств в подтверждение иной стоимости гаражей суду не представлено. Кроме того, стороны вправе определять условия договора самостоятельно, в том числе, в отношении цены договора.

Как следует из текста договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.120). По акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) Ивонин В. П. передал Ивониной Т. Н. указанные гаражи (л.д.121). Следовательно, намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону.

Утверждения истца о том, что ответчики заключили договор купли-продажи с целью избежать ответственности и не выплачивать истцу сумму долга, не могут быть приняты судом во внимание, так как оспариваемая истцом сделка заключена до принятия решения Коминтерновского районного суда по гражданскому делу по иску Ивонина В. П. к Ивонину В. П. о взыскании долга по договору займа, а исполнительное производство возбуждено только (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть спустя полгода после совершения оспариваемой сделки. Суд учитывает также, что спорные гаражи не являлись предметом взыскания либо обеспечения как по рассматриваемому гражданскому делу, так и в рамках исполнительного производства.

Довод истца о том, что ответчик Ивонина Т. Н. является бывшей женой ответчика Ивонина В. П. и в настоящее время сожительницей, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Законом не предусмотрены какие-либо ограничения данного права, в том числе в отношении бывших супругов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи гаражей была заключена ответчиками в соответствии с требованиями закона и намерением создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия. При этом обе стороны действовали без порочности воли, сделка была исполнена сторонами в полном объеме, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), а соответственно и применения последствий её недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивонина В. П. к Ивонину В. П., Ивониной Т. Н. о признании недействительными сделок купли-продажи гаражей (№) и (№) в (Наименование2), расположенным по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, заключенными между Ивониным В. П. и Ивониной Т. Н., применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                       Н.А. Малютина

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.