Решение по делу № 4А-1574/2018 от 10.10.2018

Дело № 4а-1574/2018

постановление

г. Иркутск 5 декабря 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Полевода А.А. в интересах Ершова С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкарева А.В. от 12 декабря 2017 года, решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершов С.В.,

Установил:

Постановлением <...> заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкарева А.В. от 12 декабря 2017 года Ершов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 года, постановление должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области оставлено без изменения, жалоба защитника Полевода А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Полевода А.А. в интересах Ершова С.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области, решением судьи районного суда и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно положениям статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Иркутской области с участием прокуратуры Ольхонского района и специалистов управления Росреестра по Иркутской области в период с 6 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в сфере деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории, по результатам которой составлен акт проверки от 2 октября 2017 года.

В результате проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, местность <...>, кадастровый номер 38:13:000022:720, используется Ершовым С.В. на основании договора аренды (запись государственной регистрации права Номер изъят) в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием.

Согласно материалам дела вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 38:13:000022:720 – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленных материалов проверки усматривается, что на указанном земельном участке расположено 4 столба с баскетбольными щитами и корзинами, перекладины, то есть земельный участок используется Ершовым С.В. не для ведения личного подсобного хозяйства, а в качестве спортивной игровой площадки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: схематическим чертежом земельного участка (л.д. 1); фототаблицей (л.д. 5-2); копией акта проверки (л.д. 8-6); копией объяснений Ершовой Г.Н. и Ершова С.В. (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-14) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила должностному лицу Управления Росреестра по Иркутской области и судьям установить обстоятельства правонарушения и вину Ершова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судей при рассмотрении дела и жалоб, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление должностного лица и судебные решения соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ершова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку размещение турника и переносных столбов с баскетбольными кольцами не является спортивной площадкой, и связано с их использованием в личных целях для занятия лечебной физической культурой, не влекут отмену принятых по делу постановления и судебных решений, указанным доводам дана мотивированная оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нём зданий и строений.

Согласно Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, на земельном участке с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства допускается размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трёх надземных этажей), производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Из акта проверки и фототаблицы следует, что на земельном участке, арендуемым Ершовым С.В., имеется спортивная площадка без покрытия для игры в баскетбол, волейбол, установлены 4 штанги с баскетбольными щитами и корзинами (л.д. 8-6, 3,оборот).

Согласно представленным 31 октября 2017 года Ершовым С.В. объяснениям, на участке имеются столбы для спортивного личного использования (баскетбольные кольца, перекладины) (л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием.

Сведений о том, что Ершов С.В., являясь арендатором земельного участка, получил в установленном законом порядке разрешение для использования указанного земельного участка с целью размещения спортивной площадки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами действия Ершова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном составлении должностным лицом Управления Росреестра протокола об административном правонарушении в отсутствие Ершова С.В., не извещённого надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Ершову С.В. посредством телеграфной связи 18 октября 2017 года направлено уведомление о необходимости явки 24 октября 2017 года в 11 часов 00 минут в Управление Росреестра по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10).

23 октября 2017 года должностному лицу поступило уведомление от 20 октября 2017 года о том, что данная телеграмма Ершову С.В. не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. 11).

В силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как следует из материалов дела, осуществление доставки телеграммы Ершову С.В. было произведено в соответствие с вышеназванными Правилами, им не принято надлежащих и достаточных мер направленных на получение корреспонденции, поступившей в адрес его места жительства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 года Ершов С.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представил объяснения по обстоятельствам вменённого ему правонарушения (л.д. 14,оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области приняты надлежащие меры по направлению Ершову С.В. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на защиту.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент вынесения должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области постановления срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год с момента его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие вменяемого Ершову С.В. административного правонарушения имело место 2 октября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк только 2 октября 2018 года.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Ершова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем приведённый довод жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица и судей о доказанности вины Ершова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьями. Аналогичные доводы были предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных решениях, и не опровергают наличие в действиях Ершова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание Ершову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкарева А.В. от 12 декабря 2017 года, решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершов С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Полевода А.А. в интересах Ершова С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда П.В. Трапезников