Решение по делу № 2-1033/2012 от 02.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                               п. <АДРЕС>                          

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя  истца <ФИО3> (доверенность  от <ДАТА2>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО4> к ОАО «Сбербанк России» о  взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> обращаясь в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»,  просила вернуть сумму комиссий за открытие ссудного счета в размере 25200 рублей, мотивируя тем, что были нарушены ее права, как потребителя.

В судебное заседание истец <ФИО4>, надлежащим образом уведомленная, не явилась,  представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца  <ФИО3> на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченную сумму за открытие ссудного счета 25 200 рублей, поскольку считает, что банк нарушил права  ее  доверителя как потребителя.

Ответчик в суд не явился, о дате, мете и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА3> между  сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого   <ФИО4> предоставлены денежные средства «ипотечный кредит» в размере 630 000 руб. с уплатой 15,75 ? годовых в срок до <ДАТА4> Пунктом 3.1 ст. 3 Договора обусловлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции Серии Х <НОМЕР> от <ДАТА5>   <ФИО4> внесено 25200 рублей - плата за операции по ссудному счету.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>,  условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с чем, условие заключенного между сторонами кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25200 рублей не позднее даты выдачи кредита не основан на законе, и является нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.

Поскольку взимание банком с клиента платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца. Это условие не основано на законе и является  недействительным.

            Таким образом,  требование истца о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в  связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму  удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25200 руб.

Доводы  представителя  ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что <ФИО4> была ознакомлена с условиями договора, добровольно поставила свою подпись, не принимаются судом во внимание, поскольку ознакомление истца с условиями договора, предусматривающими взимание платежей за обслуживание ссудного счета, не свидетельствует о законности взимания указного тарифа. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей - недействительны, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что свобода договора не должна противоречить  законодательству. Открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является  самостоятельной банковской услугой, следовательно, не может устанавливаться  определенное комиссионное вознаграждение  за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спору правил о сроке исковой давности, о пропуске трехлетнего срока обращения в суд, к спору следует применить нормы ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Поскольку исполнение сделки началось <ДАТА5>, с исковым заявлением истец обратился в суд <ДАТА8>, то есть в пределы срока исковой давности. По этому доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в бюджет <АДРЕС> района на основании ст. 61.1 БК РФ госпошлину в сумме 956 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   <ФИО4> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу  <ФИО4> 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.  

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей в бюджет <АДРЕС> района.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня приятия мировым судьей  решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                       подпись                                               <ФИО1>

Копия верна                                                                                          <ФИО1>