Решение по делу № 5-223/2012 от 21.09.2012

Решение по административному делу

Дело №5-223/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута п. Воргашор 07 сентября 2012 годаМировой судья Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бесаева И.М., рассмотрев поступивший на гр. Фомина (ИО)1, (дата)2 рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного в г. (адрес)(адрес), проживающего по адресу: (адрес), п. (адрес), ул. (адрес), ......, ранее к административной ответственности привлекавшегося неоднократно в течение года,

материал об административном правонарушении по ч.2 ст.8 Закона РК  «Об административной ответственности в Республике Коми»,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Фомин В.В. (дата)3 в ...... мин. допустил выгул своей собаки породы овчарка рыжего окраса во дворе дома (№) по пер. (адрес) г. (адрес) без намордника и поводка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является наиболее заинтересованным из всех участников производства. Это предполагает возможность его наибольшей процессуальной активности по избранию разрешаемых законом РФ способов защиты в административном производстве. Важнейшим фактором установления истины по делу об административном правонарушении является непосредственное участие физического лица в рассмотрении дела. В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено только в случае наличия сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия от него ходатайства об отложении  рассмотрения дела.

(дата)4 в отношении Фомина В.В. при его непосредственном участии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми»,  возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе имеются объяснения Фомина В.В., который также расписался об извещении времени и места судебного заседания, назначенного на (дата)6, об отложении рассмотрения материала об административном правонарушении в свое отсутствие не просил.  

В судебное заседание на (дата)6 Фомин В.В. не явился. Также Фомин извещался о времени и месте рассмотрения материала на (дата)7 Судебная повестка возвращена в адрес судебного участка без вручения адресату. Привод в судебное заседание, назначенное на (дата)8, не исполнен.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что рассмотрение административного материала возможно и без участия Фомина В.В., права которого на защиту были соблюдены в полной мере.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата)9 Фомин (дата)3 в ...... мин. допустил выгул своей собаки породы овчарка рыжего окраса у дома (№) по пер. (адрес) п. (адрес) г. (адрес) без намордника и поводка.  

Выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона РК от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в ред. Законов РК от 12.11.2004 N 61-РЗ, от 21.09.2007 N 68-РЗ, от 29.09.2008 N 102-РЗ), совершение которого влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.Однако, Фомина В.В. привлекают к административной ответственности по ч.2 данной статьи, а именно, за нахождение граждан с собаками в помещениях магазинов, предприятий общественного питания, государственных или муниципальных учреждений, на территориях рынков, в местах во время проведения массовых общественных мероприятий (за исключением организаций, оказывающих специальные услуги собаководам), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей (в ред. Закона РК от 21.09.2007 N 68-РЗ).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной для вывода об отсутствии события административного правонарушения по вмененной Фомину В.В. части статьи 8 вышеуказанного закона, поскольку совершенное им деяние должно быть квалифицировано по ч.1 статьи 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года №95-РЗ «Об административной ответственности в РК».

Учитывая, что санкция ч.2 указанной статьи закона содержит менее строгое наказание, чем санкция ч.1 ст.8 данного закона, суд не вправе переквалифицировать действия Фомина В.В. на ч.1 ст.8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года №95-РЗ «Об административной ответственности в РК».

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года №95-РЗ «Об административной ответственности в РК», в отношении Фомина В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года №95-РЗ «Об административной ответственности в РК», в отношении Фомина (ИО)1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Копию постановления направить в Отделение полиции №3 ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми, Фомину В.В., потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Воргашорского судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                               И.М. Бесаева