Решение по делу № 2-2547/2015 от 21.10.2015

№2-2547/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                          село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Хафизовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Калимуллиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» (далее по тексту – ЗАО «Бинбанк кредитные карты») обратилось в суд с иском к Калимуллиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиной Е.А. и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» заключен кредитный договор №SA№, выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора ответчик должен был ежемесячно осуществлять минимальные платежи по кредиту. В нарушение условий договора обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (проценты от суммы задолженности) – <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ЗАО «Бинбанк кредитные карты» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Калимуллина Е.А. на судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по известному суду адресу: РБ, <адрес>, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, телефонограммы, направленные судом не доставлены, в связи с тем, что абонент не отвечает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Е.А. обратилась в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последующем – ЗАО «Бинбанк кредитные карты») с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанке» об оформлении кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

Во исполнение заключенного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства путем их зачисления на лицевой счет, открытый в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, между банком и Калимуллиной Е.А. был заключен кредитный договор №SA№ на сумму <данные изъяты> руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

В заявлении своей подписью Калимуллина Е.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, тем самым Калимуллина Е.А. присоединилась к условиям и правилам предоставления банковских услуг.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО «Бинбанк кредитные карты» предоставил денежные средства (кредит) Калимуллиной Е.А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Калимуллина Е.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности сумма долга Калимуллиной Е.А. по кредитному договору составляет – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно тарифам и условиям штраф за нарушение сроков платежей более чем на <данные изъяты> дней – <данные изъяты>% от суммы задолженности, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа – 1-й месяц – <данные изъяты> руб., 2-й месяц подряд и более – <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом расчетам размер пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., в том числе: комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (проценты от суммы задолженности) – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

Как усматривается задолженность по оплате кредита образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, обращение же в суд Банка состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ответчика Калимуллиой Е.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., (из расчета: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.).

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллиной Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калимуллиной Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р.Сафина