Решение по делу № 11-120/2015 от 31.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Абакшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Соломеина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<//> в <данные изъяты> ООО «Сольоптторг» эвакуировало на штрафную стоянку автомобиль Соломеина О.В. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный с нарушением правил по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

На момент эвакуации на автомобиле был поврежден передний бампер.

При получении автомобиля Соломеин О.В. обнаружил на автомобиле повреждения переднего левого крыла и фары.

Соломеин О.В. обратился в мировой суд с иском к ООО «Сольоптторг», в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года Соломеину О.В. в удовлетворении иска к ООО «Сольоптторг» отказано (далее – решение суда от 11 февраля 2015года).

Соломеин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, удовлетворив иск полностью.

В обоснование свой жалобы автор жалобы указал на то, что мировой суд неправильной применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания. Отказывая в иске, суд не учел, что факт причинения вреда подтвержден протоколом задержания транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, размер вреда подтвержден заключением оценщика. Ответчик не доказал, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке по последним известным местам жительства (нахождения), что подтверждено документально. Об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с нормами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ надлежащим образом была разъяснена мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Соломеину О.В., было задержано <//> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в порядке ст. 27.13 КоАП РФ в связи с нарушением Соломеиным О.В. требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, - за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства.

Транспортное средство Соломеина О.В. с места задержания было эвакуировано ООО «Сольоптторг». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате и никем не оспаривается.

Согласно содержанию протокола о задержании транспортного средства, в момент задержания транспортного средства Соломеина О.В. оно имело повреждение бампера.

При получении транспортного средства Соломеин О.В. обнаружил повреждение фары и переднего левого крыла. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и никем не оспариваются.

В силу вышеприведенных норм закона истец обязан доказать наличие и размер вреда, противоправность действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик обстоятельства того, что вред возник не по его вине.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от <//> года, составленного специалистом ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Данный отчет ничем не опорочен и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные истцом доказательства, следует признать, что истец доказал наличие вреда и его размер.

Отказывая в иске мировой суд сделал вывод, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем, мировой суд не учел, что до эвакуации ответчиком транспортного средства оно не имело повреждений фары и переднего левого крыла и указанные повреждения были обнаружены истцом при получении транспортного средства от ответчика. Правомерность эвакуации транспортного средства не освобождает лицо, осуществляющее эвакуацию транспортного средства, от ответственности за его целостность и сохранность. Неправомерность действий ответчика заключается в допущении повреждения транспортного средства в период с момента его задержания до его выдачи. Каких-либо доказательств, что повреждения причинены другим лицом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не было, а требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., которая включает стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля – <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость услуг оценки ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) (л.д.14). Требования иска о взыскании в этой части <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат выводам представленной стороной истца оценки в Отчете № от <//>.

В то же время оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по задержанию транспортного средства в связи с нарушением требований Правил дорожного движения регулируются административным законодательством. Каких-либо услуг в личных целях истец не заказывал и не был намерен заказать у ответчика. Таким образом, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется, возникшие между истцом и ответчиком отношения из причинения вреда регулируются гражданским законодательством на общих началах. Соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, то оснований для удовлетворения соответствующих требований иска нет. Решение суда от <//> в этой части законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридической помощи уплатил своему представителю <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Соломеина О. В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года по иску Соломеина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» о возмещении ущерба отменить в части полного отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» в пользу Соломеина О. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года по иску Соломеина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» о возмещении ущерба в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломеина О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья