Решение по делу № 2-2038/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2014 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хвостовой ФИО10 к Хвостову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: обязать Хвостова А.И устранить препятствия в пользовании истцом имуществом 1/2 доли на незавершенное строительством жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № № по адресу <адрес>; обязать Хвостова А.И. выдать Хвостовой Г.И.комплект ключей от входной двери; обязать Хвостова А.И. самостоятельно без ведома истца не менять замки от входной двери; обязать Хвостова А.И. не препятствовать проходу через входную дверь и лестницу ведущую на второй и мансардный этаж, так как иное проектом не предусмотрено архитектурным проектом; обязать Хвостова А.И. не препятствовать подключению пользованию к инженерным и электрическим коммуникациям, так как на одно и то же строение невозможно повторное согласование и разрешение на подключение; все контрольно-измерительные приборы позволяющие производить контроль и оплату за пользование коммунальными услугами(электроэнергии, газ и т.д.) будут установлено за счет Хвостовой Г.В.; взыскать с Хвостова А.И. в пользу Хвостовой Г.И. расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; предупредить Хвостова А.И. о недопустимости совершения противоправных действий в отношении Хвостовой Г.И. при исполнении судебных решений, обосновывая свои требования тем, что она является собственником имущества 1/2 доли на неоконченное строительством жилое строение. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу <адрес> на основании решения коллегии Московского областного суда. по кассационной жалобе на решение Чеховского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно исполнять решение коллегии Московского областного суда ответчик-Хвостов А.И. отказался. По результатам исполнительного производства имущество было поделено следующим образом: цокольный этаж и первый этаж остался за Хвостовым А.И., второй этаж и мансардный этаж остался за Хвостовой Г.В.. При этом ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку истец не имеет возможности попасть на территорию принадлежащего ей имущества, так как указанное строение в силу архитектурных особенностей имеет только один единственный вход, оснащенный стальной дверью, который находится на первом этаже здания и единственную лестницу, ведущую на второй и мансардный этаж проходящую через коридор первого этажа. Кроме того истец не имеет возможности пользоваться инженерными(газ.вода,тепло) и электрическими коммуникациями. Heсмотря на то, что указанные коммуникации были проведены и оплачены в период нахождения сторон в состоянии брака и следовательно имеют на них одинаковые права.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

3-е лицо – представитель Чеховского РО ССП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 265 судебного участка Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Истица Хвостова Г.В. предъявила иск к ответчику Хвостову А.И. ( разделе совместного имущества в состав которого включила: земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 334 000 кв.м. кадастровый номер №, расположенный <адрес>, а также расположенные на данном участке объекты недвижимости - незаконченный строительством жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении иска Хвостовой Г.В. о разделе общего имущества в виде незаконченного строительством жилого строения и постановить в указанной части новое решение, которым произведен раздел общего имущества Хвостовой ФИО12 и Хвостова ФИО13 в виде незаконченного строительством жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес> и признать за Хвостовой ФИО14 и Хвостовым ФИО15 право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на незаконченное строительством жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес>. В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хвостовой Г.В. - без удовлетворения(л.д.14-20)

ДД.ММ.ГГГГ. Чеховским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС №№(11-12)

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13), по договоренность между сторонами жилое строение было поделено следующим образом: Хвостову А.И. отведен цокольный и первый этаж, Хвостовой Г.В. выделен второй этаж и чердак.

Однако как следует из пояснений истца, ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку она фактически не имеет возможности попасть на территорию принадлежащего ей имущества, так как указанное строение в силу архитектурных особенностей имеет только один единственный вход, оснащенный стальной дверью, который находится на первом этаже здания и единственную лестницу ведущую на второй и мансардный этаж проходящую через коридор первого этажа. Ответчик предлагает истцу проникать на её собственность по приставной лестнице через оконный проем или прорубить отдельный вход на втором этаже. Истец не имеет возможности пользоваться инженерными (газ.вода,тепло) и электрическими коммуникациями. Heсмотря на то, что указанные коммуникации были проведены и оплачены в период нахождения сторон в состоянии брака и следовательно имеем на них одинаковые права. Ответчик угрожает отрезать все коммуникации и нанести вред здоровью истца при попытке подключения к вышеуказанным сетям и реализации х прав истца (л.д.3-5)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,показаний свидетелей,письменных и вещественных доказательств,аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств – в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

.Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил возражений по существу заявленных требований, кроме того не оспаривал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, суд полагает возможным принять пояснения истца о том, что ей чиниться препятствия в пользовании ее имуществом, как достоверное и допустимое доказательство обоснованности исковых требований.

Кроме того в материалах дела имеется заявление Хвостовой Г.В. старшему судебному приставу Чеховского районного отдела судебных приставов, которое также подтверждает препятствия в пользовании определенной по добровольному соглашению 1/2 доли имущества.

На основаниист.209 ГКРФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1ст.244 ГКРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено вст.252 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что действиями ответчика, заключающиеся в запрете пользоваться входной дверью и первым этажом для прохода на второй, нарушаются права истца, как собственника указанной 1/2 доли жилого строения.

Что же касается требований истца не препятствовать подключению пользованию к инженерным и электрическим коммуникациям, так как на одно и то же строение невозможно повторное согласование и разрешение на подключение, с пометкой, что все контрольно-измерительные приборы позволяющие производить контроль и оплату за пользование коммунальными услугами(электроэнергии, газ и т.д.) будут установлено за счет Хвостовой Г.В.; суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду не представлено сведений о наличии в спорном строении инженерных и электрических коммуникациям, не известно о их расположении, как и о том, что по данному вопросу ранее возникал спор или о том что ответчик препятствует в пользовании указанных коммуникаций.

Требования истца- предупредить Хвостова А.И. о недопустимости совершения противоправных действий в отношении Хвостовой Г.И. при исполнении судебных решений, суд находит излишне заявленными.

Суд разъясняет сторонам содержание ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч.1.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом по настоящему гражданскому делу и Тишиневым В.В. заключен договор ЮУ № на оказание возмездных услуг по предоставлению юридической помощи (л.д.6-6-10), при этом истец просит взыскать с ответчика по указанному договору 10000 рублей.

По результатам оценки разумности и соразмерности, заявленных истцом к возмещению второй стороной в споре расходов по оплате услуг представителя,суд приходит к следующему.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу, ее подготовки к судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для истца, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, судприходит к выводуо том, что 5000 рублей к возмещению расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 13,55,56,67,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хвостовой ФИО16- удовлетворить частично.

Обязать Хвостова ФИО17 устранить препятствия в пользовании 1/2долей незавершенного строительством жилого строения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Обязать Хвостова ФИО18 выдать Хвостовой ФИО19 комплект ключей от входной двери незавершенного строительством жилого строения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Обязать Хвостова ФИО20 без ведома Хвостовой ФИО21 не менять самостоятельно дверные замки от входной двери незавершенного строительством жилого строения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хвостова ФИО22 в пользу Хвостовой ФИО23 госпошлину в размере 200рублей и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обязать Хвостова ФИО24 не препятствовать проходу Хвостовой ФИО25 через входную дверь и лестницу ведущую на второй и мансардный этаж.незавершенного строительством жилого строения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Решение вида в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГг.