Решение от 01.02.2016 по делу № 2-19/2016 (2-1268/2015;) от 20.11.2015

Дело 2-19/ 2016                        Р Е Ш Е Н И Е                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка                                                               01 февраля 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

С участием адвоката Кулагина Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Николая Ивановича к Герасимову Игорю Владимировичу о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на 1/2 долю данного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>; 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требовании указал на следующие обстоятельства:

В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении в общую долевую собственность за счет общих денежных средств двух автомобилей и двух земельных участков. Реализуя достигнутую договоренность, они приобрели за счет общих денежных средств указанное имущество, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, стоимость участка составляет в настоящее время <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, стоимость участка составляет в настоящее время <данные изъяты> рублей.

Покупателем по всем договорам купли-продажи выступал Герасимов И.В. В целях юридического закрепления его права собственности на 1/2 долю в приобретенном имуществе им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был подписан договор, в соответствии с содержанием которого устанавливалось, что указанное выше имущество было приобретено на их совместные средства в общую долевую собственность в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ года Герасимов И.В. стал оспаривать наличие у него права на имущество и препятствовать ему в осуществлении права пользования и владения имуществом. Ввиду некорректного составления текста договора от ДД.ММ.ГГГГ года он не может быть принят государственными регистрирующими органами.

В судебном заседании истец Тихонов Н.И. свои требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он и ответчик являются единственными участниками <данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>». При этом Герасимова И.В. он пригласил сначала в <данные изъяты> для работы бухгалтером и юристом, впоследствии тот выкупил долю предыдущего учредителя и стал генеральным директором <данные изъяты>. Они были знакомы более 20 лет, дружили, он ему во всем доверял, так как у Герасимова И.В. было пять высших образований, в том числе и юридическое. В <данные изъяты> он выезжал на ДТП, занимался их оформлением, Герасимов вел все дела - организация работы, бухгалтерии, учет, юридическое обеспечение <данные изъяты>. В целях активизации работы <данные изъяты> они решили приобрести два автомобиля для выездов на ДТП и еще два земельных участка в общую собственность обоих, чтобы было для каждого, поровну вложившись в приобретение. На покупку машин потратили совместные средства:

- <данные изъяты> рублей у них было в банке на карте, оформленной на имя Герасимова И.В.;

- <данные изъяты> рублей внес прежний учредитель (М.);

- <данные изъяты> были взяты из кассы <данные изъяты>;

- по <данные изъяты> рублей наличными внесли из личных денег он и Герасимов И.В.;

- <данные изъяты> рублей он занял у своей матери и также передал их на приобретение имущества;

- он оформил кредит на <данные изъяты> рублей;

- также оформил кредит Герасимов И.В. на <данные изъяты> рублей. Всего ими было набрано <данные изъяты> рублей, из которых на приобретение автомашин и оформление их регистрации и страховки потратилось <данные изъяты> рублей. Факт использования на покупку имущества этих денег подтверждается листком из журнала, представленным им суду. На этом листе именно рукой Герасимова написаны источники денег на покупку машин. Регистрировать транспортные средства ездили вместе, но оформлением бумаг занимался ответчик. Регистрационные номера машин отличаются на одну цифру - № и №. Оставшиеся от покупки машин деньги в сумме <данные изъяты> рублей Герасимов И.В. положил в банк. Весь учет денежных средств он вел сам, данные о полученных средствах на покупку имущества отражены Герасимовым И.В. собственноручно на журнальном листе, которые он представил суду. Впоследствии они вместе с Герасимовым И.В. стали подыскивать подходящие им земельные участки, хотели попробовать организовать придорожный бизнес. Вместе ездили по населенным пунктам, подбирали объявления. Нашли два расположенных рядом участка, приобрели их за <данные изъяты> рублей. На их покупку пошли оставшиеся деньги от приобретения автомашин, а также дополнительные их совместно заработанные средства, второй кредит, оформленный Герасимовым И.В.. Все сделки оформлялись Герасимовым И.В., поэтому участки были оформлены на его имя. Приобретенное имущество на баланс <данные изъяты> не ставилось, оставалось имуществом физических лиц. Использованные на приобретение имущества кредитные средства они после погашали совместно. Этим занимался Герасимов И.В., он перечислял деньги из кассы <данные изъяты> как-то по электронке. Он же передавал Ге6расимову для этого заработанные им от выездов на ДТП деньги. После внесения изменений в законодательство в части необходимости предоставления в страховую компанию заключения об оценке размера ущерба эксперта-техника, прибыль в <данные изъяты> снизилась, часть денег пришлось тратить на обучение Герасимова И.В. и получение им лицензии. В связи с этим он свой кредит стал оплачивать за счет своих личных средств. Деньги для погашения кредитов передавал Герасимову и вел свой рабочий журнал учета, сколько денег он ему передавал. Там стоят подписи ответчика в получении от него денег. Отношения между ним и Герасимовым стали портиться. Он предложил ответчику по-честному оформить на него половину приобретенного имущества. Согласившись на его предложение, Герасимов составил договор от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив ему, что этот договор является подтверждением их совместного участия в приобретении имущества в долевую собственность в равных долях, при наличии данного договора в любое время можно оформить все в регистрирующем органе. С лета ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Герасимовым начались разногласия из-за того, что он решил продать свой участок. В <данные изъяты> он погасил кредит на свое имя. Не погашенным остался кредит на имя ответчика. Он пошел в рег/палату, чтобы перевести на себя половину всего имущества, но там сказали, что по составленному ими ДД.ММ.ГГГГ года договору это сделать невозможно. Герасимов оформлять на него по 1/2 доли каждого объекта недвижимости отказывается. До настоящего времени он пользуется одной из приобретенных машин, занимается ее обслуживанием, следит за техническим состоянием; вторая машина находится у ответчика. Споров по использованию машин между ними не было. Приобретенные участки они также сразу облагородили, совместно скосили траву, выжгли кустарник, по границам выставили столбики.

Представитель истца адвокат Кулагин Д.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Дополнительно в подтверждение иска и опровержения возражений ответчика суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года не является ни договором о намерениях, ни сделкой по отчуждению, поэтому необходимости в его государственной регистрации не было. Из прямого содержания данного договора следует, что стороны приобрели спорное имущество в общую в равных долях собственность за их личные, а также заемные средства.

Ответчик Герасимов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных суду письменных возражений ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, уплатив сразу же задаток <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей за него должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в приобретении земельного участка участия не принимал, кредитный договор им заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ года. По документам в качестве второго покупателя он нигде не фигурировал. Полученный им кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей Тихонов передал ему в долг ДД.ММ.ГГГГ года. Данный кредит погашает лично он. Для этого он поручил банку списывать с его личного счета ежемесячные платежи в погашение кредита на имя Тихонова. Все остальное спорное имущество также приобретено за его личные средства. Для приобретения двух автомашин он взял на свое имя два целевых кредита, которые сразу же были перечислены в автосалоны. Приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с Тихоновым вообще не связано, на него также пошли его личные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года Тихонов изъявил желание приобрести один из двух автомобилей. Они договорились, что исполнение его обязательств перед банками по возврату кредитов в равных частях будет условием передачи Тихонову части объектов. Ими был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который является договором о намерениях. Согласно договору, если Тихонов оплатит половину его долгов банкам, то он должен будет передать ему в собственность часть объектов. Тихонов кредитов не погашал. В договоре указано, что они посчитали, что данные объекты приобретены в общую собственность только при условии погашения всех кредитов равными долями. Предъявленные им в суд журналы и записи являются его личными документами, а не документами <данные изъяты>. Он никогда не соглашался с тем, что одна из приобретенных автомашин будет собственностью Тихонова. С осени ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме требовал от него возврата автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года отправил ему письменную претензию. Договариваться о приобретении сразу двух земельных участков в августе ДД.ММ.ГГГГ года они с истцом не могли, так как на данный период времени второй участок еще не был сформирован.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев Ю.Г. иск не признал, не оспаривал факта приобретения спорного имущества на имя Герасимова И.В. на основании договоров купли-продажи, факта заключения между сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ года, факта их учредительства в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Суду пояснил, что обстоятельств о договоренности сторон о совместном приобретения спорного имущества не знает. Источниками финансирования сделок по приобретению имущества были личные денежные средства ответчика. Не оспаривая факта передачи на приобретение имущества заемных средств у банка Тихоновым, пояснил, что кредитные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей Тихонов передал в долг ответчику, между ними оформились долговые обязательства. Все кредиты погашались лично Герасимовым, Тихонов в этом участия не принимал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года не является доказательством передачи денежных средств Тихоновым Герасимову на приобретение имущества. Это не сделка об отчуждении имущества, а договор о консолидации финансов для деятельности обеих сторон в будущем времени, соглашение о намерении, которое не было реализовано. В договоре не определены размеры вкладов с каждой стороны, сроки передачи денежных средств и имущества. Данный договор является не заключенным и не влечет изменения, возникновения и прекращения прав и обязанностей. Дополнительно пояснил, что письменного договора займа ответчиком у истца денежных средств, полученных в качестве кредита в банке, между сторонами не заключалось. Не оспаривал факта использования одной из приобретенных автомашин Тихоновым. Они используют каждый по машине как в своих личных целях, так и для решения трудовых вопросов. Герасимов не требовал, а Тихонов никогда не платил Герасимову за аренду его машины, договора аренды не заключалось. Кто обеспечивает техническое обслуживание автомобиля, находящегося у Тихонова, ему неизвестно. Не знает, для чего Герасимову было необходимо приобретать сразу две одинаковых автомашины. Пояснить что-либо по записи об источниках финансирования покупки машин в листе из журнала, представленного Тихоновым не может. Ни отрицать, ни подтверждать факта исполнения этой записи не будет, так как не является графологом. Герасимов ему никаких пояснений по данной записи не давал. Считает, что представленные истцом листы журнала с подписью Герасимова не подтверждают факта передачи ему Тихоновым денежных средств. Там только указаны суммы и подпись, больше ничего. Возражений против показаний истца о совместном облагораживании приобретенных земельных участков им и ответчиком не имеет. Совместной трудовой деятельности между сторонами не было. В собственность истца спорные приобретенные вещи не переходили. Спорные земельные участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку Тихонов не являлся членом семьи Герасимова, у истца не могло возникнуть права общей долевой собственности с ответчиком на данные земельные участки.

Свидетель К.С. суду показал, что ему знаком Тихонов Н.И., Герасимова И.В. не знает. Три года назад по просьбе Тихонова Н.И. он завозил на его земельный участок, расположенный рядом с ФАД «Урал» на повороте дороги в <адрес>, три КАМАЗа глины. Тихонов ему говорил, что земельный участок куплен им на двоих с компаньоном. За оказанную услугу по привозу глины с ним расплачивался Тихонов наличными деньгами.

Свидетель Т.Д. суду показал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, расположенный на повороте с трассы в <адрес>. Через один участок от него расположен еще один участок, на котором в ДД.ММ.ГГГГ годах он видел Тихонова и Герасимова, которые размеряли участок, вырубали на нем кусты, завозили грунт. На данный участок Тихонов ездил на автомобиле марки <данные изъяты>. Он понял, что это общий участок Тихонова и Герасимова.

Свидетель И.А. суду показал, что собственником двух спорных земельных участков являлась его дочь Б.. Он по доверенности от ее имени осуществлял их продажу. Оба участка имелись у дочери уже давно, на момент оформления продажи первого участка второй также имелся в наличии. По поводу покупки участка к нему приехали Тихонов и Герасимов и выразили желание на его приобретение. Сначала их устраивал один участок, но потом им что-то не хватало по площади, поэтому была оформлена сделка еще и на второй участок. Им хотелось иметь в одном месте побольше земли, после покупки второго участка они обеспечивали хороший подъезд к обоим участкам. Переговоры по участку в основном вел Герасимов, Тихонов также принимал в торгах участие, все вместе обговаривали цену. Договоры на участки оформлялись на Герасимова, но для оформления сделки Герасимов и Тихонов всегда ездили вместе, в том числе, и регистрирующий орган. При передаче ему денег за землю они также присутствовали вместе. После продажи участков видел на них и Тихонова и Герасимова, они по одному на участок не приезжали. Тихонова видел с пилой.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что за ответчиком Герасимовым И.В. зарегистрировано, как за собственником, спорное имущество, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №,

приобретенные и зарегистрированных в органах ОГИБДД на его имя в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Факт приобретения и наличия указанных автомобилей, время их приобретения никем из сторон по делу не оспаривался.

    Герасимов И.В. также является титульным собственником:

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года;

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Данный факт не оспаривался никем из сторон по делу, подтвержден правоустанавливающими документами на указанные объекты недвижимости.

     На период приобретения спорного имущества стороны по делу являлись учредителями одного <данные изъяты> «<данные изъяты>».

    Согласно договору, заключенному между Герасимовым И.В. и Тихоновым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное спорное имущество «приобретены в общую в равных долях собственность Герасимова И.В. и Тихонова Н.И.. Источником приобретения явились личные денежные средства Герасимова И.В. - кредиты <данные изъяты> и <данные изъяты> - (в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей и заемные денежные средства Тихонова Н.И. - кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные заемные средства будут погашаться из личных средств Герасимова И.В. и Тихонова Н.И. совместно по всем кредитным договорам в равных частях».

Заключение данного договора и его содержание никем из сторон по делу не оспаривалось.

В силу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу о том, что два автомобиля и два земельных участка, как объекты спора, являются неделимыми, так как их раздел в натуре невозможен без их разрушения и изменения назначения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорное имущество приобретено ответчиком Герасимовым И.В. на основании договоров купли-продажи. Указанные договоры не содержат сведений о том, что покупателем по данным договорам являлся также и Тихонов Н.И.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие либо отсутствие договоренности о совместной покупке имущества и создании на данное имущество общей долевой собственности, а также вложение в этих целях совместных средств в приобретение данного имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Герасимовым И.В. и Тихоновым Н.М. на момент приобретения спорного имущества - двух автомобилей и двух земельных участков имело место соглашение, направленное на создание общей собственности.

В обоснование данного вывода суд принимает пояснения истца Тихонова Н.И., которые объективно подтверждены другими доказательствами.

Пояснения истца в этой части подтверждены договором сторон по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным после приобретения всех объектов спорного имущества. Из данного договора следует, что два автомобиля и два земельных участка приобретены сторонами по делу в общую собственность в равных долях. Источником приобретения являлись, в том числе, и личные средства истца Тихонова Н.И.

Заключение и содержание указанного договора сторонами не оспаривалось. Данный договор является допустимым доказательством, так как соответствует п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Помимо данных доказательств факт приобретения имущества в общую собственность в равных долях подтверждается также характером взаимоотношений сторон на момент приобретения и видом и количеством приобретенного имущества. Истец и ответчик являлись учредителями одного <данные изъяты>, имели совместный бизнес, имущество приобреталось ими в количестве по две вещи каждого вида. Одновременно ими приобретены два абсолютно одинаковых автомобиля, один из которых с момента приобретения находится в пользовании истца, а другой - в пользовании ответчика. Пояснений о необходимости приобретения в личную собственность сразу двух автомобилей одной марки стороной ответчика суду не представлено. Вместе с тем, тот факт, что оба автомобиля использовались сторонами по делу при осуществлении совместного бизнеса в <данные изъяты>, о чем говорит наличие на них символики с наименованием <данные изъяты> (фото на л.д. 105), с достоверностью свидетельствует о том, что автомобили приобретались в общую собственность для их общего использования. Два приобретенных земельных участка до настоящего времени ответчиком также не использованы в личных целях для себя. Из показаний свидетелей следует, что оба участка приобретались истцом и ответчиком вместе, вместе они занимались их очисткой и облагораживанием. За оказываемые им для этого услуги третьим лицам производил оплату Тихонов Н.И.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть расценен как доказательство приобретения имущества в общую долевую собственность и внесения личного вклада в приобретение данного имущества истцом, поскольку это лишь договор о намерении создания общей долевой собственности в дальнейшем в случае принятии истцом на себя обязательств по погашению кредитов, направленных на приобретение имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Содержание заключенного между сторонами договора не содержит каких-либо неясностей и отраженное в нем обстоятельство о приобретении ими имущества в общую в равных долях собственность иного толкования иметь не может. Из буквального толкования содержания договора следует, что сторонами уже приобретено имущество - два автомобиля и два земельных участка, - в общую долевую собственность на личные средства, вложенные и Герасимовым И.В., и Тихоновым Н.И. Данное толкование по смыслу соответствует времени заключения договора, а именно уже после приобретения имущества. В связи с этим данный договор не может являться договором о намерениях.

     Судом также с достоверностью установлен факт вложения истцом денежных средств в целях создания общей долевой собственности.

    За основу своих выводов суд принимает пояснения истца в этой части, поскольку они ничем не опровергнуты. Так, ответчик и его представитель не отрицали обстоятельства получения от истца на приобретение общего имущества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые Тихоновым Н.И. были взяты в банке в кредит.

     Доводы стороны ответчика о том, что взятый Тихоновым Н.И. в банке кредит, потраченный на приобретение спорного имущества, был взят истцом по его просьбе и передан ему в долг, суд признает несостоятельными. Суду не представлено письменных доказательств передачи истцом суммы денег в размере <данные изъяты> рублей в качестве заемных средств Герасимову И.В. в соответствии со ст. 161 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретение спорного имущества имело место только за счет ответчика, последним суду также не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о действиях сторон по совместному участию в приобретении имущества в целях создания общей долевой собственности и о возникновении долевой собственности на него в равных долях, что не противоречит п. 4 ст. 244 ГК РФ.

В том числе об этом свидетельствует и представленный истцом лист журнала с отражением в нем сведений о том, чьи денежные средства явились источником приобретения автомобилей, а именно, в том числе и личные средства истца. Из пояснений истца следует, что данные сведения исполнены лично рукой ответчика, опровержений данного обстоятельства от Герасимова И.В. суду не поступило.

      Давая оценку пояснениям ответчика и его представителя о том, что кредиты гасились только Герасимовым И.В., суд, с учетом определения сторонами размера их долей в приобретенном имуществе равными, исходит из того, что в случае вложения им больших средств в приобретение имущества последний не лишен возможности защиты своего права иным, установленным законом способом.

    Что касается доводов представителя ответчика о необходимости учета разрешенного вида использования приобретенных земельных участков под ведение личного подсобного хозяйства, то данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

    Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Тихонова Н.И. Заявление мотивировано тем, что требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права. В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Аналогично этому порядку течение срока исковой давности по оспариваемому праву собственности на автомобили также начинается со дня приобретения автомобилей. Запись в ЕГРП о праве собственности Герасимова на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м внесена ДД.ММ.ГГГГ года, автомобили приобретены ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года - по истечению трехлетнего срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что совокупность необходимых для определения начала течения срока исковой давности по иску Тихонова Н.И. обстоятельств - когда он узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком, - наступила для истца осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда между сторонами по делу возникли разногласия относительно учредительства в <данные изъяты>, и ответчик Герасимов И.В. отказался передать ему его долю в спорном имуществе согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

    На момент приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ году у Тихонова Н.И. не было оснований считать свое право на долю в приобретенном имуществе нарушенным, поскольку в силу возникшей между ним и Герасимовым И.В. договоренности о создании общей долевой собственности Герасимов И.В. передал в его пользование один из приобретенных автомобилей, вместе они стали заниматься освоением приобретенного земельного участка. Более того, ДД.ММ.ГГГГ года Герасимов И.В. подтвердил наличие у истца права на половину приобретенного спорного имущества. Претензия по поводу пользования истцом одним из автомобилей была предъявлена ответчиком истцу только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Тихонова Н.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск Тихонова Н.И. удовлетворен в полном объеме. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░;

- 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

                             ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░