Решение по делу № 33-6226/2016 от 03.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

дело № 33-6226 пост. 3 октября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Льва Б.А. Солдатовой Н.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Льва Б.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. сумму индексации за период с ... года по ... года в размере <...> руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ в пользу Намсараева М.Г. со Льва Б.А. взысканы денежные средства.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В последующем между Намсараевым М.Г. и ИП Мирхусеевым заключен договор цессии, по которому Намсараев М.Г. уступил, а заявитель принял часть суммы задолженности по договору займа в размере <...> руб.

Обращаясь в суд, ИП Мирхусеев просил суд произвести индексацию взысканной суммы за период с ... года по ... года в размере <...> руб., взыскав ее с должника Льва Б.А.

В судебное заседание ИП Мирхусеев В.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Быкова М.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчиком выплачена частями только небольшая часть долга в размере <...> руб. Размер индексации составляет <...> руб.

Должник Лев Б.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Солдатова А.Н. возражала против заявленных требований. Указала, что заявитель злоупотребляет правом, т.к. фактически должником исполнены все обязательства перед взыскателем Намсараевым М.Г.

Судебный пристав-исполнитель Артемьева Г.А. пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, представила справку-расчет, согласно которой задолженность должника по исполнительному производству от .... составила <...> руб. Вопрос об индексации присужденных денежных средств оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель должника Солдатова А.Н. просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Мирхусеева Быкова М.В. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление, суд, исходя из размера задолженности, условий договора цессии, взыскал с должника в пользу заявителя сумму индексации в размере <...> руб.

Коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Доводы представителя Солдатовой А.Н. об отсутствии задолженности и фактическим погашением долга перед взыскателем Намсараевым М.Г. районный суд обоснованно отклонил, поскольку они объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются материалами дела. Судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, исследованы исполнительные производства, справки о размере задолженности, оригиналы платежных поручений и установлен размер задолженности Льва Б.А. перед взыскателем.

Указанные доказательства, по мнению коллегии, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом рассмотрено заявление, невзирая на ходатайство об отложении дела, коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с подачей кассационной жалобы судом было обоснованно отказано.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2016 года оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: