Решение по делу № 33-6115/2016 от 26.04.2016

Судья: Рандина О.В. по делу N 33-6115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никонова Д.С., ООО « Коллектив» на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллектив» в пользу Овиновой Е.С. стоимость автомобиля в размере 700000 рублей, неустойку в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего 929325 (девятьсот двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллектив» в доход государства государственную пошлину в размере 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., пояснения представителя Овиновой Е.С. по доверенности Щеповских А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овинова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец в оплату в соответствии с договором передал продавцу за приобретенное транспортное средство 700 000 рублей, ответчик при этом не выдал покупателю приходно-кассовый ордер о принятии денежных средств. После оплаты товара ответчик передал истцу автомобиль, паспорт технического средства, 2 экземпляра договора, свидетельство о регистрации ТС. Агентский договор истцу не передавался. После приобретения транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД по вопросу постановки его на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано по причине того, что в базе ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия от 22.06.2015 года, наложенный в рамках гражданского дела судьей Автозаводского района г. Тольятти.

Считает что действия ответчика по продаже транспортного средства с обременением незаконными, поскольку в соответствии с заключенным договором купли-продажи продавец гарантировал, что ТС не отчуждено, не находится в залоге, под арестом, в угоне, розыске, не обременено третьими лицами, ТС никем не оспаривается, разрешено отчуждение.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства и принять транспортное средство, однако ответчик претензию проигнорировал, до настоящего времени деньги не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточненных требований Овинова Е.С. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 15.09.2015 года по 2110.2015 год в размере 25 200 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Никонов Д.С., и ООО « Коллектив» просят отменить решение суда разрешить вопрос по существу и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 31.07.2015 года между ООО «Коллектив» и Овиновой Е.С. был заключен Договор купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB, 2012 года выпуска. Судом установлено, что Овинова Е.С. за приобретенный по договору автомобиль оплатила ООО «Коллектив» 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно п.2 договора купли-продажи транспортное средство продавец продает на основании Агентского договора 3476/06 от 27.06.2015 года.

Согласно п. 5 договора покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 700 000 рублей.

Согласно п.3 договора продавец гарантирует, что отчуждаемое ТС никому не отчуждено, не находится в залоге, под арестом, в угоне, розыске, не обременено третьими лицами, транспортное средство никем не оспаривается, разрешено отчуждение.

Судом также установлено, что 27.06.2015 года между ООО «Коллектив» и Никоновым Д.С. был заключен агентский договор №476/06 по которому ООО «Коллектив» обязался по поручению Никонова Д.С. продать транспортное средство SKODA SUPERB, 2012 года выпуска от своего имени, но за счет принципала. В свою очередь, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполненное поручение (л.д.30-31).

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках гражданского дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области по иску ОАО «Сбербанк» к Кокшиной В.Ю., Никонову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска определением суда от 22.06.2015 года наложен запрет на совершение любых регистрационных действий.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ним и собственником транспортного средства был заключен агентский договор на продажу автомобиля и денежные средства от продажи автомобиля были переданы собственнику Никонову Д.С., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен от имени ООО «Коллектив» в лице директора А.Н. Репина, следовательно, именно у агента ООО «Коллектив» возникают права и обязанности продавца по сделке, включая обязанности по возмещению покупателю причиненных убытков.

Ссылка ответчика на то, что полученные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы собственнику транспортного средства Никонову Д.С. по расходному кассовому ордеру, несостоятельна и ничем по делу не подтверждается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обозревалась кассовая книга ООО «Коллектив» в виде папки с вложенными в нее приходными и расходными ордерами, которая не была прошита, пронумерована и не скреплена печатью организации, а также подписями руководителя и главного бухгалтера, т.е. не соответствовала форме, утвержденной Госкомстата России от 18.08.1998 №88. Однако судом не было установлено, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были переданы и получены собственником Никоновым Д.С.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку по договору купли-продажи истец Овинова Е.С. приобрела транспортное средство для личных нужд, в качестве продавца выступило ООО «Коллектив».

При таких обстоятельствах, когда установлено, что продавец ООО «Коллектив» продал покупателю Овиновой Е.С. обремененный автомобиль, в то время как он гарантировал по договору продажу свободного товара и истец в настоящее время не может пользоваться транспортным средством, так как невозможно поставить его на регистрационный учет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Овиновой Е.С. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что стороны по договору купли-продажи предусмотрели свою ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, при этом претензия Овиновой Е.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период 15.09.2015 года по 21.10.2015 года в размере 25 200 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу страданий, в связи с продажей ей обремененного, находящего в залоге у банка транспортного средства и невозможностью пользоваться автомобилем, а также принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что основания для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никонова Д.С., ООО « Коллектив»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: