Решение от 21.06.2013 по делу № 2-3788/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/13 по иску Шаровой Н. П. к Министерству финансов РФ, УФССП Россий по Москве, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что 30 сентября 2011г. она направила в Даниловский ОСП УФССП России по Москве исполнительные листы о взыскании с ФИО4 и ФИО12 в пользу истца денежных средств, по которым были возбуждены исполнительные производства.

Истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП России по Москве не были предприняты полные и своевременные меры по исполнению решений суда.

В результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда истцу причинены нравственные страдания.

Шарова Н.П. просит признать незаконным бездействие судебных приставов Даниловского ОСП УФССП России по Москве, взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с УФССП России по Москве расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности – Догадин М.Л., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по доверенности – Сагдеева Э.З., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве – Степанов М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьи лица ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве от 03 октября 2011г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО12 в пользу Шаровой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты>

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве от 03 октября 2011г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО4 в пользу Шаровой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты>

С момента возбуждения исполнительных производств истец неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Согласно ответу из Прокуратуры г. Москвы от 05 марта 2012г. в ходе проверки доводов истца о длительном неисполнении решения суда установлено, что Даниловским РОСП допущена волокита по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с ФИО4 и ФИО12 в пользу ФИО13. По факту бездействия внесено представление и.о. руководителя УФССП России по Москве.

Симоновской Межрайонной прокуратурой г. Москвы дан ответ от 20 марта 2012г. на обращения истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Даниловского РОСП по исполнению судебного акта, в результатам проверки которых в прокуратуру г. Москвы направлен для рассмотрения проект представления в адрес руководителя УФССП России по Москве об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением руководителя УФССП России по Москве от 24 сентября 2012г. признана обоснованной жалоба истца в части признания неправомерным постановления заместителя руководителя Управления от 15.06.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы, указанное постановление отменено, заместителю руководителя Управления указано на недопущение нарушений.

Руководитель УФССП России по Москве обязал начальника отдела Даниловского ОСП принять все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, в пользу взыскателя Шаровой Н.П., а также рассмотреть обращения истца от 21.01.2012г., 19.04.2012г.

ФССП России 15 января 2013г. дан ответ на обращения Шаровой Н.П., в котором, в том числе указано на то, что в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО10 и ФИО11 выявлены нарушения ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Фз «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению решения суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размере компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Факт непринятия судебными-приставами исполнителями Даниловского РОСП УФСПП России по г. Москве должных и своевременных мер мер по исполнению решений суда подтверждается приведенными выше доказательствами, а также материалами исполнительных производств, нарушение судебными приставами требований законодательства об исполнительном производстве умоляет личные неимущественные права Шаровой Н.П., в связи с чем суд полагает, что она имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия судебных приставов-исполнителей, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП У. Р. по Москве от 12 апреля 2013 г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО12 фактическим исполнением исполнительного документа, также постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 20 мая 2013 г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО4 фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебные акты исполнены в полном объеме, права и законные интересы Шаровой Н.П. восстановлены, суд не находит оснований удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов Даниловского ОСП У. Р. по Москве.

Кроме того, суд учитывает, что непринятие полных и своевременных мер по исполнению решения суда было допущено судебными-приставами исполнителями Даниловского ОСП не позднее апреля 2012г., Шарова Н.П. обратилась в суд с данным иском 10 апреля 2013г., т.е. с существенным нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование в суде действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Иных фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского РОСП при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания расходов на оплату почтовых отправлений жалоб и заявлений в различные учреждения не усматривается, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: