Решение по делу № 12-9/2015 от 02.03.2015

                        РЕШЕНИЕ

23 марта 2015 года                            р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова В.Н. и его защитника Фроловой Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Фроловой Г.В., действующей в интересах Смирнова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин России, работающий электромонтером в Руднянском участке Краснояровского РЭС Камышинских электросетей «Волгоградэнерго», зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе защитник Смирнова В.Н. - адвокат Фролова Г.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Смирнова В.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено оспариваемое постановление. По мнению автора жалобы в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного бесспорного доказательства вины Смирнова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколы об отстранении Смирнова В.Н. от управления транспортным средством направлении его на медицинское освидетельствование получены с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и не могут использоваться как доказательства по делу. Так, при отстранении Смирнова В.Н. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были приглашены только для направление его на медицинское освидетельствование, а само направление на медицинское освидетельствование было произведено без законных на то оснований, поскольку Смирнов В.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Крое того полагает, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательств вины Смирнова В.Н. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку в нём не указаны дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка; является незаполненным пункт 16, что является нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данные об исследованиях, указанные в акте, не подтверждаются чеками с результатами исследования. Из акта следует, что время первого теста <данные изъяты>., а в чеке указано время <данные изъяты>., в акте указано время повторного теста <данные изъяты>., а в чек <данные изъяты>., при этом из акта следует, что время окончания освидетельствования – <данные изъяты>., поэтому чеками с распечаткой результатов исследования подтверждается, что повторное исследование было проведено после окончания освидетельствования, при этом сами тесты проводились с интервалом менее <данные изъяты> минут. Копия акта № Смирнову В.Н. выдана не была, к протоколу об административном правонарушении акт не прикладывался. Крое этого, полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.Н. с существенными недостатками, что делает его недопустимым доказательством по делу, поскольку событие административного правонарушения указанное в протоколе как «управлял т/с с признаками алкогольного опьянения... тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ» не свидетельствует о совершении Смирновым В.Н. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов В.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, в полном объеме, просят суд её удовлетворить, пояснив, что доказательств совершения Смирновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Выслушав лица, привлечённого к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Смирнов В.Н. управлял автомобилем Шевроле Нива, гос. номер № на <адрес> р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения Смирнова В.Н. с показаниями прибора Alkotest 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты>). Данные документы были составлены в присутствии понятых.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с неправильным описанием события административного правонарушения являются несостоятельными.

    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ясно следует, что Смирнов В.Н. во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Протокол не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

    Так доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указаны дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, а также является незаполненным пункт 16, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела имеются сведения о прохождении врачом ФИО3 необходимой подготовки.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования Смирнова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, доводы жалобы об этом необоснованны.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нём указаны основания на такое освидетельствования- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Смирнов выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чём собственноручно написал в протоколе «Согласен».

Оснований для исключения акта медицинского освидетельствования и распечатки данных с полученными результатами из числа доказательств не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

То, что в акте медицинского освидетельствования указано время окончания проведения исследования <данные изъяты>, а в распечатке данных второго исследования - <данные изъяты>, а также то, что повторное исследование проведено не через <данные изъяты>, а через <данные изъяты> минут, не является обстоятельством, ставящим под сомнение результаты исследования.

Объективных данных, указывающих на то, что в <данные изъяты> проведено освидетельствование не Смирнова В.Н., а иного лица, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что результат исследования, внесенный в акт освидетельствования, получен не в результате освидетельствования Смирнова В.Н. не имеется.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Смирнова В.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смирнова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смирнов В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фроловой Г.В. в интересах Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                В.Ю. Шевченко