Решение по делу № 12-1117/2014 от 14.10.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не усматривается, в чем именно заключалось вмененное ему нарушение, нет мотивировочной части, что является нарушением ч.1 ст.29.10 КРФобАП. Указывает, что действительно оставил принадлежащий ему автомобиль «Пежо 308» государственный регистрационный знак Н528ВЕ197 на обочине во дворе <адрес> строение 3 по адресу: <адрес> на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся и ему не вручался, соответственно понятые при задержании отсутствовали, что является прямым нарушением действующего законодательства, в частности нарушены права на эффективную государственную защиту, принцип презумпции невиновности.

В судебное заседании ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Ранее допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что является ФИО1 коллегой по работе. В тот день также видела, как ФИО1 поставил свой автомобиль «Пежо 308» государственный регистрационный знак Н528ВЕ197 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не на тротуаре, и не вблизи пешеходного перехода.

Выслушав ФИО1, оценив показания свидетеля, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес> строение 3, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак Н528ВЕ197 на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП.

Не принимаю во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку его показания опровергаются имеющимися в деле фотографиями.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением 18810277145080012279 об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, составленного при участии двух понятых; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотографиями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Версия ФИО1 о том, остановка транспортного средства была в соответствии с ПДД РФ отклонена как несостоятельная, поскольку из фотографий следует обратное.

Вопреки доводу жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся опровергается материалами дела, так как в деле такой протокол ДД.ММ.ГГГГ был составлен при участии двух понятых.

Обжалуемое постановление является мотивированным, в нем описано событие об административном правонарушении и соответствует положениями ст.20.10 КРФобАП.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения К.В.И. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается, в связи с чем, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

постановление № инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                 ФИО8