Решение по делу № 33а-1777/2015 от 02.10.2015

Судья Архипова И.А. № 33а-1777/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Овчинникова А.Г. и Анашкиной М.М.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сыворыженкова А.Н. – Лукьяновой Е.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сыворыженкова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области Васильевой Н.А. от 21 июля 2015 г. о направлении копии исполнительно документа для исполнения по месту получения дохода должника отказать.

Взыскать с Сыворыженкова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Сыворыженкова А.Н. – Чистова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыворыженков А.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Васильевой Н.А. от 21 июля 2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником.

В обоснование заявления указал, что он является инвалидом ... группы и получателем пенсии по инвалидности в УПФ РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району в размере ... руб., социальной доплаты к пенсии в размере ... руб., ЕДВ в размере ... руб., всего ... руб. В рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем 21 июля 2015 г. копия исполнительного документа для осуществления взыскания в размере 50 % от размера пенсии должника направлена в УПФ РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району. Пенсия по инвалидности является для него единственным источником существования, поскольку в силу заболевания он не может работать. После оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарственных препаратов, минимальной продуктовой корзины, у него остается небольшая сумма на проезд, для приобретения необходимых нательных вещей, банных услуг, пожизненно прописанных лекарственных препаратов. Полагает, что установленный оспариваемым постановлением размер удержания нарушает его права, не может обеспечить необходимые условия для его нормального существования и выздоровления.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 79, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил суд признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 21 июля 2015 г.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Лукьянова Е.Н. поддержала заявленные требования. Указала, что Сыворыженков А.Н. не отказывается выплачивать задолженность, но ему необходимо время, чтобы восстановить здоровье.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Васильева Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Власенкова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сыворыженкова А.Н. – Лукьянова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного.

В обоснование доводов указано, что социальная доплата к пенсии заявителя и ЕДВ в силу прямого установленного законом социального статуса не подлежат удержанию в соответствии с частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако суд дал неверную оценку данному обстоятельству. Также указала, что размер пенсии Сыворыженкова А.Н. составляет меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров (8485 руб.), установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. № 89. В случае удержания из пенсии заявителя, являющейся для него единственным источником существования, сумм, установленных судебным приставом-исполнителем, должнику не будет обеспечен необходимый уровень существования, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки Васильева Н.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя Сыворыженкова А.Н. – Лукьяновой Е.Н. - без удовлетворения.

Сыворыженков А.Н., судебный пристав-исполнитель Васильева Н.А., представители ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно справке МСЭ от ... г. Сыворыженков А.Н. является инвалидом ... группы, согласно справкам УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району - получателем трудовой пенсии по инвалидности в размере ... руб., социальной доплаты к пенсии в размере ... руб., и ежемесячной денежной выплаты в размере ... руб.

В ходе исполнения исполнительного производства № ... по взысканию с должника Сыворыженкова А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Васильевой Н.А. 21 июля 2015 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода, которое направлено в УПФ РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району.

Данным постановлением предусмотрено ежемесячное удержание в размере 50% от дохода должника.

Из справки УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району от 10 октября 2015 г. следует, что в октябре 2015 г. из пенсионных средств Сыворыженкова А.Н. произведено удержание в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом компетенции, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, удержания могут производиться из пенсии должника, положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку вопросы удержания из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, в редакции действующей до 15 сентября 2015 г., постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Сама по себе возможность удержания из пенсионных средств согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возможность взыскания задолженности из выплачиваемой пенсии по старости предусмотрена статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, подпункт 9 пункта 1 данной статьи предусматривает, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С учетом изложенного, действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления и направлению его в УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району для осуществления удержаний из пенсии должника являются законными и обоснованными.

Что касается размера удержания, то судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в оспариваемое постановление в данной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приведенных правовых норм, закон предусматривает возможности удержания в размере 50%.

По мнению заявителя, удержания из пенсии не могут производиться в связи с ее низким размером, не достигающим величины прожиточного минимума для пенсионеров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 г. N 14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В той ситуации, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежит применению по настоящему спору, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, определяя размер удержания из пенсии должника, судебный пристав-исполнитель должен учесть все обстоятельства дела, размер получаемой пенсии, а также расходы должника, связанные с обеспечением нормального существования.

Как видно из материалов исполнительного производства, в них отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что получаемая должником пенсия по инвалидности является его единственным доходом, размер пенсии недостаточен для лечения и нормального существования. Отсутствуют в материалах исполнительного производства сведения о том, какие фактически расходы несет должник на лечение и иные цели.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для снижения размера удержания из пенсионных средств должника. Произвольное, необоснованное снижение размера удержания противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы взыскателя, принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

После произведенного на основании оспариваемого постановления удержания в размере 50% размер пенсии должника составляет ... руб.

Сыворыженковым А.Н. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о недостаточности средств для поддержания необходимого уровня существования и осуществления лечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.

Из ежемесячной денежной выплаты в размере ... руб., начисляемой Сыворыженкову А.Н., удержания не производятся, что соответствует абзацу 6 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что после проведения удержания пенсия, выплачиваемая Сыворыженкову А.Н. не будет обеспечивать необходимый для него уровень существования, не представлено, хотя в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Действующее законодательство не содержит требований в части того, что размер пенсии должен составлять не менее величины прожиточного минимума для пенсионеров, поэтому доводы апеллянта о несоответствии размеров получаемой должником пенсии и установленной величины прожиточного минимума, судебная коллегия оставляет без внимания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – представителя Сыворыженкова А.Н. – Лукьяновой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.М. Панов

Судьи: подпись А.Г. Овчинников

подпись М.М. Анашкина