Решение по делу № 2-410/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 26 июля 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Швецова Н.В., с участием:

представителя истца Пастухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Сальмановичу Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Сальмановичу Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего ответчику был причинен материальный ущерб ООО «Сельта» в размере <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сальманович Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Сальманович Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд вправе на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору и приказу (л.д. 6,8, 37-39), ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> и за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7), который принадлежит ООО «Сельта» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сельта» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 34-м километре + 700 автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя закрепленным за ним автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с другими автомобилями, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства на 29 сентября 2015 года составила <данные изъяты>

Согласно п. 2.9 должностной инструкции, с которой Сальманович Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать правила безопасности дорожного движения (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым Сальманович Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан возмещать нанесенный ущерб (л.д. 42)

Вина Сальмановича Н.А. и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждается также объяснительной ответчика (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), актом служебного расследования (л.д. 13-15).

Таким образом, принимая во внимание совершение, находившимся в трудовых отношениях с ООО «Сельта», ответчиком Сальмановичем Н.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в аренде у его работодателя, учитывая, что в силу закона ответчик несет материальную ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Сальмановичу Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сальмановича Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Председательствующий Н.В. Швецов