Решение от 09.03.2016 по делу № 33а-3863/2016 от 29.02.2016

Судья – Раптанова М.А. дело № 33а-3650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Бычкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Ильменского Андрея Евгеньевича и Ильменской Любови Федоровны к администрации Нижнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе Ильменского Андрея Евгеньевича и Ильменской Любови Федоровны

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать Ильменскому Андрею Евгеньевичу и Ильменской Любови Федоровне в принятии административного искового заявления к администрации сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

Отказ административным истцам в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить Ильменскому Андрею Евгеньевичу и Ильменской Любови Федоровне уплаченную ими ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <...> Волгоградского отделения Сбербанк России № <...> государственную пошлину по <.......> каждому.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильменский А.Е. и Ильменская Л.Ф. обратились в суд с административным иском, указывая на то, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Нижнедобринского сельского поселения возложена обязанность предоставить Ильменской Л.Ф. и членам ее семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям не ниже установленных норм предоставления жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижнедобринского сельского поселения вынесено постановление № <...> о предоставлении Ильменской Л.Ф. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. После того, как административными истцами заявлено о непригодности данного помещения для проживания, администрацией Нижнедобринского сельского поселения инициировано проведение межведомственной комиссией обследование дома, расположенного по <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> На основании проведённого обследования межведомственная комиссия составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о пригодности для проживания спорного объекта недвижимости.

Решением Камышинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заключение было признано недействительным и на администрацию Нижнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность назначить межведомственную комиссию с целью проведения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> с участием Ильменской Любови Федоровны, как заинтересованного лица. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок на его исполнение истёк ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Сославшись на указанные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие администрация Нижнедобринского сельского поселения по проведению межведомственной комиссии жилого помещения, расположенного по <адрес> в сроки установленные решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, № <...> и обязать администрацию Нижнедобринского сельского поселения устранить допущенное нарушение их прав путём проведения указанной выше межведомственной комиссии в месячный срок.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ильменский А.Е. и Ильменская Л.Ф. просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения постановленного в соответствии с законом.

Отказывая в принятии заявления Ильменских А.Е. и Л.Ф., судья руководствовался частью 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым на администрацию Нижнедобринского сельского поселения возложена обязанность назначить межведомственную комиссию с целью проведения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> с участием Ильменской Любови Федоровны, как заинтересованного лица.

Судебная коллегия с выводами судьи о необходимости отказа в принятии административного иска Ильменских согласна в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

В своём заявлении Ильменские заявляют о нарушении своих прав неисполнением вышеуказанного решения суда и фактически заявляют тождественные требования, разрешение которых сопряжено с установлением факта исполнения либо неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 КАС РФ неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральным законом.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда не может служить основанием для предъявления тождественных требований к тому же ответчику со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства, введённого в действие после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; а также, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья верно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии административного заявления, имеющего самостоятельный предмет и основание спора, основаны на неверном толковании норм об административном судопроизводстве и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: