Решение от 23.03.2015 по делу № 33-4180/2015 от 02.03.2015

Судья Трегулова К.К. Дело № 33-4180/2015

Учет № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Псардия Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллова В.С. на заочное решение Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым частично удовлетворено заявление Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах Кириллова В.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца в поддержку жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нижнекамский городской прокурор обратился в интересах Кириллова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эверест» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 318 руб.

В обоснование требований указал, что Кириллов В.С. работал в ООО «Эверест» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций пятого разряда с 20.11.2013 года по 06.05.2014 года. Однако при увольнении задолженность по заработной плате за апрель 2014 года и 4 дня в мае 2014 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 3318,11 руб., ему не выплачена. Поэтому прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Уточнив требования, истец Кириллова В.С. также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, истец требования подержали; представитель ответчика не явился.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 318,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение отменить, указав, что задолженность подлежала взысканию из фактического размера заработной платы в 27 000 руб. в месяц. Истец также указывает на неправомерное занижение судом размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, прокурор ее удовлетворению возражал; представитель ответчика не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, на основании приказа №67 от 20.11.2013 Кириллов В.С. был принят в ООО «Эверест» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций пятого разряда, в этот же день с ним заключен трудовой договор №88. 06.05.2014 истец уволен по основанию, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, заверенными печатью ответчика, другими материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно определил ее в размере 3318,11 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности из фактического размера заработной платы в 27 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно пп.6.1 Трудового договора заработная плата истца составляла 12 000 руб. в месяц, что также подтверждается запиской-расчетом работодателя.

Более того, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются. В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░