Решение по делу № 33-13225/2019 от 22.11.2019

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-13225/2019 (2-4128/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Владимира Алексеевича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года

по иску ООО «Филберт» к Крюкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Крюкову В.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2016 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 387 350 руб. на срок по 16.05.2021 под 24,9 % годовых.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 16.05.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Крюковым В.А. перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 545 169,70 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Просит взыскать с Крюкова В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 545 169,70 руб., из которых: задолженность по кредиту - 387 350 руб., задолженность по процентам - 150 719,70 руб., задолженность по иным платежам - 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 651,70 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился.

Ответчик Крюков В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года постановлено (л.д. 75-77):

Взыскать с Крюкова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № в сумме 545169,7 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8651,7 руб.

В апелляционной жалобе Крюков В.А. просит отменить решение суда (л.д. 81).

Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылается на то, что он не был уведомлен о заключении между ООО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки права требования, чем нарушены его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Крюкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 Крюков В.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в ПАО «Почта банк», в соответствии с которым с ним был заключен кредитный договор № по программе «Деловая почта 500 24,9%» (л.д. 15-17).

Сумма кредита по договору № от 16.05.2016 составляет 387 350 руб.; процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых; сумма платежа по кредиту – 11 370 руб.; количество платежей – 60.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов, для облуживания кредита банк открывает клиенту счёт в валюте Российской Федерации (руб.), номер счёта указывается в Согласии.

Согласно п. 3.1. Условий, клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа наличие денежных средств, в сумме не менее сумма платежа. Банк в дату платежа списывает денежные средства в счёт погашения задолженности по договору.

Заявление о предоставлении кредита Крюков В.А. подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена достоверная полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 16.05.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Крюковым В.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 34-47).

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 29.01.2019 по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

Согласно п. 12 раздела 2 Индивидуальных условий потребительского кредита «деловая почта 500 24,9 %» Крюков В.А. дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 4).

Крюков В.А. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 16.05.2016.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Крюков В.А. по состоянию на 12.12.2018 (дата перехода прав) имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 545 169,70 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 387 350 руб., задолженность по процентам в сумме 150 719,70 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7 100 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Крюкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2016 по состоянию на 12.12.2018 в общей сумме 545 169,70 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 387 350 руб., задолженность по процентам в сумме 150 719,70 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7 100 руб.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Указание Крюковым В.А. в апелляционной жалобе о не извещении его об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Почта банк» после уступки права требования истцу ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие извещения Крюкова В.А. о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Крюкова В.А. о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 24.09.2019 ответчик Крюков В.А. участия не принимал, был извещен о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 69), который совпадает, как с адресом места жительства ответчика, указанным апеллянтом Крюковым В.А. в апелляционной жалобе (л.д. 81), так и с адресом его регистрации по месту жительства, указанным УФМС России в Кемеровской области по запросу суда (л.д. 70), судебное извещение ответчику было направлено своевременно 02.09.2019, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 69), сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику Крюкову В.А. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны Крюкова В.А. своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку ответчик Крюков В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что Крюков В.А. не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Крюкова В.А., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика Крюкова В.А. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: