Решение по делу № 2-10474/2014 от 23.09.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – БМВ г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Томашевская К.Д., управлявшая а/м Пежо г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

Истец в ООО «РГС» а/м на осмотр не представил, уведомив последнего о дате осмотра а/м специалистом ДД.ММ.ГГ года.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику отчету ООО «Межрегиональный Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплаты страхового возмещения ответчик не произвел.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве на иск просит уменьшить сумму штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – БМВ г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Томашевская К.Д., управлявшая а/м Пежо г/н №

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

Истец в ООО «РГС» а/м на осмотр не представил, уведомив последнего о дате осмотра а/м специалистом ДД.ММ.ГГ года.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику отчету ООО «Межрегиональный Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Межрегиональный Центр экспертизы» соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что отчет об оценке был представлен истцом в ООО «РГС» ДД.ММ.ГГ года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 дней) в сумме <...> рублей (<...> ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит <...> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа и уменьшить сумму штрафа до <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме 265,65 рублей.

Требование о взыскании стоимости оценки в размере <...> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в подтверждение понесенных истцом расходов за оценку, представлена квитанция, выданная ДД.ММ.ГГ ООО «Компания Автоправо».

В то же время осмотр а/м истца и оценку стоимости ремонта производило ООО «Межрегиональный Центр экспертизы». Договора на оказание услуг по оценке истцом так же не представлено, в связи с чем, суд считает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату стоимости оценки т/с истцом не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носкова А. В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании стоимости оценки ремонта т/с, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «<адрес> МО» госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова