Решение по делу № 11-70/2016 от 05.04.2016

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ

Маншеев Н.Н.

дело ...

поступило 05 апреля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардаевой Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой истца Мардаевой Н.В. в лице представителя по доверенности Санжиевой Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года,

которым постановлено: Исковые требования Мардаевой Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ в пользу Мардаевой Н.В. *** (***) рубль *** копеек, из которых : *** руб. - комиссия за получение денежных средств через кассы банка посредством снятия с ТБС заемщика; *** руб. - проценты за пользование денежными средствами; *** руб. – компенсация м орального вреда; *** руб.- расходы за выдачу доверенности; *** руб. – расходы по оплате услуг представителя и *** руб. – штраф.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь к мировому судье, истец Мардаева Н.В. в лице представителя Санжиевой Ю.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию о возврате незаконных комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, за оказание консультационных услуг в сфере страхования с НДС, чем нарушил права истца как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ( л.д. ...) Санжиева Ю.В. иск поддержала в полном объеме, уменьшила размер процентов по ст. 395 ГК РФ до *** руб.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. просила в иске отказать, показав, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права истца, страхование носило добровольный характер, предусмотренные договором услуги банком полностью оказаны. Истец, подписав заявление, согласился на страхование и оказанные в связи с этим банком услуги.

Отсутствовала истец Мардаева Н.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец Мардаева Н.В. в лице представителя по доверенности Санжиевой Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя незаконностью отказа в иске о возврате незаконных комиссий за оказание консультационных услуг в сфере страхования с НДС, с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда, судебными расходами, штрафом в размере 50% от присужденной суммы, поскольку, мировой судья не дал должной оценки допущенных банком нарушений положений Закона «О защите прав потребителей».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Санжиева Ю. В. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Отсутствовали истец Мардаева Н.В., представитель ответчика, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика Павловой Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Из материалов дела следует, что Мардаевой Н.В. было дано согласие Страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ( далее - Страхователь) и «Страховая компания « » ( ) (Страховщик) согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). В п.9 данного заявления Мардаевой Н.В. было указано ( при предоставлении варианта выбора – согласен или не согласен, не оказываются) о согласии с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему указанных услуг не имеется. В п.п.10, 11 заявления Мардаевой Н.В. дано согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, подтверждено ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацией страховой премии, согласие уплатить банку платеж за оказание консультативных услуг в сфере страхования в размере *** рублей. Мардаева Н.В. была ознакомлена с Правилами страхования, Договором страхования, получил выдержку из Правил страхования ( л.д. ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что участие в программе добровольного страхования не повлияло на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного соглашения с Мардаевой Н.В. участием заемщика в программе страхования жизни и здоровья.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.2 ст.935, ст. ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать наступление неблагоприятного для страхователя события (страхового случая)

при заключении кредитных договоров не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать как свою жизнь, здоровье, так и имущество, и другие риски ( возможную потерю работы) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Указанное свидетельствует о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать определенные личные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Согласно разъяснений в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусматривается, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующее договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку, заемщик Мардаева Н.В. была ознакомлена со страховыми рисками по договору страхования, согласилась с ними, согласно п. 2 заявления согласилась на назначение выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( л.д. ...), является очевидным то обстоятельство, что страхование было направлено на возмещение возможных убытков в ее пользу при наступлении несчастного случая. Поэтому отсутствуют основания полагать, что заключением договора страхования были ущемлены права застрахованного лица Мардаевой Н.В.

Предоставление ответчиком истцу для подписания проекта заявления (согласия)на включение в список застрахованных лиц с заранее определенными условиями не свидетельствовало о незаконности действий ответчика, так как, закон не содержит положений, что устанавливали бы недопустимость избранной формы договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что требование истца о возврате банком платы за оказание консультационных услуг с НДС, законно и обоснованно не было удовлетворено мировым судьей, поскольку, условия договора сторон относительно указанной платы не нарушают положения закона, а также права и законные интересы заемщика. Не было доказано стороной истца, что имело место навязывание данных услуг банком.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мардаевой Н.В. в лице представителя по доверенности Санжиевой Ю.В. без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева