Решение по делу № 2-644/2018 ~ М-679/2018 от 13.09.2018

№ 2-644/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Севостьяновой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данными требованиями к ответчику ссылаясь на то, что между АО КБ «РУБанк»» и Севостьяновой Е.В. были заключены кредитные договоры:

- 16 декабря 2013 года №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 76823,20 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 35 % годовых, со сроком возврата не позднее 16 декабря 2016 года;

- 27 августа 2014 года №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 80480 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36 % годовых, со сроком возврата не позднее 27 августа 2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 16.12.2013 и 27.08.2014 в полном объеме, что подтверждается выписками по счету №,№.

Согласно кредитного договора № должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетными платежами), который состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно подпункту 7 пункта 3.2. кредитного договора №, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) Ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный Ежемесячный платеж.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора №, кредитором 26.10.2017 подано мировому судье судебного участка № 1 Морозовского судебного района заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

22.11.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 110619,57 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1706 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 05.03.2018 указанный судебный приказ отменен.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора № заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.12. кредитного договора № погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно пункту 12 раздела 2 кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора №, кредитором 09.01.2018 подано мировому судье судебного участка № 1 Морозовского судебного района заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

30.01.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98307,80 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1575 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового от 19.03.2018 указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 июня 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитным договорам составила 245666,73 рублей.

По кредитному договору № составляет 145 190,01 рублей:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 34 740,88 руб.

- сумма просроченных процентов - 6 737,81 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей - 103 711,32 руб.

По кредитному договору № составляет 100 476,72 руб.:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 56878,98 руб.

- сумма просроченных процентов - 20582,17 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей - 23015,57 руб.

На основании изложенного, просят суд:

- Взыскать с Севостьяновой Елены Валентиновны задолженность по кредитным договорам в сумме 245666,73 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № составляет 145 190,01 руб.

- по кредитному договору № составляет 100 476,72 руб.

- Взыскать с Севостьяновой Елены Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, представителем Чернявской И.А. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Севостьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, представила в суд заявление, в котором указала на свое несогласие с исковыми требованиями, просила также снизить процент неустойки по договору №, считает ее завышенной, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что между АО КБ «РУБанк»» и Севостьяновой Е.В. были заключены кредитные договоры:

- 16 декабря 2013 года №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 76823,20 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 35 % годовых, со сроком возврата не позднее 16 декабря 2016 года;

- 27 августа 2014 года №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 80480 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36 % годовых, со сроком возврата не позднее 27 августа 2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 16.12.2013 и 27.08.2014 в полном объеме, что подтверждается выписками по счету №,№.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитным договорам, что и послужило основанием для обращения истца вначале к мировому судье, а после отмены судебных приказов после поступивших возражений, в с исковым заявлением в Морозовский районный суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 01 июня 2018 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору № составляет 145 190,01 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 34 740,88 руб.

- сумма просроченных процентов - 6 737,81 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей - 103 711,32 руб.

По кредитному договору № составляет 100 476,72 руб.:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 56878,98 руб.

- сумма просроченных процентов - 20582,17 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей - 23015,57 руб.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенных кредитных договоров №, № и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с Севостьяновой Е.В. являются обоснованными.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки по кредитному договору № в размере 103711,32 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма просроченного основного долга составляет 34740руб.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах и учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к кредитному договору №, а также исходя из того, что размер неустойки составляет 103711, 32 рублей, а размер основного долга равен 34740 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 245666,73 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 955 ░░░. 41 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░), ░░ ░░░:

1.      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.12.2013:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 34 740,88 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 6 737,81 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 30 000 ░░░.

2.      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.08.2014:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 56878,98 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 20582,17 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 23015,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5657 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░