Решение по делу № 33-2467/2015 от 15.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2015года по делу № 33-2467/2015

Судья Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алимова Б.А. по доверенности Р.А. Расулова

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Алимова Б. А. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя истца Алимова Б.А. по доверенности № <адрес>1 от <.>. Р.А. Расулова об отмене решения суда первой инстанции от 17 марта 2015года и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Алимова Б.А., объяснение представителя ответчика Министерства внутренних дел Республики Дагестан по доверенности Р.А. Джанакаевой об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Алимов Б. А. служил в ОВД с 1986 года, уволился со службы в 2012 году, перед увольнением 09.11. 2012 года обратился в жилищную комиссию МВД по РД с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на учет его не поставили, уволился 04.12.2012года.

Истец Алимов Б. А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Республики Дагестан, обязать ответчика принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, согласно представленным документам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011года №1223.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.09.2013 года, вступившим в законную силу, суд «обязал МВД РД принять у него заявление с приложенными документами для рассмотрения вопроса принятия (отказу в принятии) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления от 09.11.2012 года». В связи с чем, им был направлен пакет документов в УОТО МВД РД для принятия решения.

Управление организации тылового обеспечения МВД РД своим письмом известило его, что решением ЦЖБК МВД по РД ему отказано в постановке на учет для получения социальной выплаты, со ссылкой на ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ № 247 от 19.07.2011года «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Полагает принятое решение незаконным, поскольку указанная норма закона к нему никакого отношения не имеет.

В судебном заседании 11 марта 2015 года истец и его представитель уточнив заявленное требование, просили суд обязать ответчика МВД РД принять Алимова Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, пояснив, что согласно п. 16 Правил, отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет. Полагают, что заявление истцом "подано после увольнения, поскольку ФИО1 подал документы для постановки на учет 09.11.2012 года, являясь действующим сотрудником полиции, а уволен был 04.12.2012 года по болезни, приобретенной в период службы, представленный ответчиком протокол ЦЖБК МВД РД от 29.04.2014 года № 2 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как не соответствует требованиям закона.

В письме ответе МВД по РД № от 15.05.2014 года указан протокол № 7, а в материалах дела представлен протокол № 2. В протоколе № 2 произведено голосование, по принятию решения об отказе в отношении Алимова Б.А., решение принятое написано другим почерком. Просили удовлетворить иск в уточненном виде.

Представитель ответчика иск не признала, представила в суд письменные возражения на иск, где указано, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку не имеются основания, предусмотренные законом для принятия Алимова Б.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 17 марта 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алимова Б. А. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Алимова Б.А. по доверенности Р.А. Расулов просит отменить решение суда первой инстанции от 17.03.2015г. и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Алимова Б.А. о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так как заявление о принятии на учет Алимовым Б.А. подано являясь действующим сотрудником и комиссией ЦЖБ МВД по РД не установлено условие, по которому ему, возможно, отказать в принятии на учет.

Выводы суда не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд неправильно применил норму ст. 56 ГПК РФ, не определил обстоятельства дела и не указал, какой стороне их подлежит доказывать.

При оспаривании действий работодателя вытекающих из трудовых отношений законность совершения тех или иных действий возлагается на работодателя, а не на работника. В силу этого работодатель т.е. МВД РФ по РД должен был доказать законность своих действий по непринятию Алимова Б.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основной вывод суда, о том, что «решением ЦБЖК МВД по РД по рассмотрению заявления истца вынесено решение об отказе в постановке на учет, поскольку представленный пакет документов на 09.11.2012г. не соответствует требованиям нормативных документов», не доказан и не соответствует материалам дела. Судом не указано, какому конкретно требованию нормативного документа не соответствует пакет представленных документов.

Данный вывод суда противоречит п. 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011г. №1223, согласно которого, «отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет».

Следовательно, такого условия как представленный пакет документов не соответствует требованиям нормативных документов, законом не предусмотрен.

Судом не произведена оценка доказательств имеющих в деле.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Алимова Б.А. не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец прапорщик полиции Алимов Б.А. – инспектор ДПС УМВД России по г. Махачкала проходил службу в органах внутренних дел с 1986 года по 2012 год, уволен со службы 04.12.2012 года приказом начальника Управления МВД России по г. Махачкала по п. 1 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» № 342 – ФЗ(в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.09.2013 года, вступившим в законную силу, суд «обязал МВД РД принять у него заявление с приложенными документами для рассмотрения вопроса принятия (отказу в принятии) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления от 09.11.2012 года».

Истец Алимов Б.А. сдал документы для рассмотрения указанного вопроса о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения жилья в канцелярию ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала 09.11. 2012 года, т.е. Алимов Б.А. сдал документы за месяц до увольнения, состав семьи: супруга и сын.

Согласно выписке из протокола № 2 от 29 апреля 2014 года заседания центральной жилищно-бытовой комиссии МВД РФ по Республике Дагестан решено: «принять заявление с материалом Алимова Б.А. к рассмотрению ЦЖБК МВД по РД, принятые материалы не соответствуют Правилам. В соответствии с.ч.1 ст.6 ФЗ № 247 от 19.07. 2011 года отказать в постановке на учет».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для принятия бывшего сотрудника на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, у ответчика имелись основания для принятия решения об отказе в постановке на учет.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда изложены в обжалуемом решении.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения);

б) копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи;

в) копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака);

г) копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника;

д) справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении;

е) копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы;

ж) копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случае, если такое право предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Копии документов, указанные в пункте 5 настоящих Правил, должны быть заверены в соответствии с законодательством Российской Федерации или представлены с предъявлением подлинников документов (п. 6).

К заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Подпунктом "е" названного пункта Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

На основании пункта 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Министерством внутренних дел России разработаны методические рекомендации по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях) учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставления.

Согласно приложению 4 к методическим рекомендациям предусмотрено предоставление документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений: до 1998 года предоставляются справки из бюро технической инвентаризации со всех мест регистрации по месту жительства сотрудников и членов его семьи, а с 1998 года предоставляются выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ними по всей территории Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий постановки сотрудника и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты является отсутствие в собственности этого сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Это обстоятельство должно быть подтверждено документально сведениями соответствующих органов. К таким документам относятся: за период до 1998 года - справки из бюро технической документации (БТИ) со всех мест регистрации по месту жительства, с 1998 года - выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ними по всей территории Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер. При этом обязанность предоставления необходимых документов законом возложена на лицо, претендующее на такую выплату.

Из буквального содержания пункта 5 Правил следует, что сведения об имеющемся в собственности имуществе должны предоставляться сотрудником, претендующим на единовременную социальную выплату как в отношении себя лично, так и в отношении членов своей семьи, независимо от того, считают ли они фактические отношения семейными или нет.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, на момент подачи документов истцом, сданные им документы не соответствовали комплектности согласно п.п. е п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12. 2011года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», поскольку отсутствовала справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №040-12-204, согласно которому Алимову Б.А. принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес>, согласно справке ЖСК от 08.12. 1997 года за № и указанная справка была получена 05 декабря 2012года, т.е. уже после увольнения истца.

Относительно уволенных сотрудников, право на получение единовременной социальной выплаты приведено в ч.2 ст. 6 ФЗ № 247 – ФЗ от 19.07. 2011года, согласно которой, право на получение указанной выплаты по их желанию может предоставляться сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным из органов внутренних дел и принятым до 01 марта 2005 года на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом исполнительной власти, по месту прохождению службы. Итак, согласно данной норме закона основным условием единовременных социальных выплат на приобретение жилья – для уволенных сотрудников (пенсионеров) является признание их нуждающимися в жилых помещениях до 01 марта 2005 года. В случае отсутствия признания нуждающимся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, то право на получение единовременной социальной выплаты возникает только у действующих сотрудников ОВД и соответственно заявление с документами он должен подать до увольнения и быть признанным нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты будучи сотрудником ОВД.

Как следует из материалов дела пять представленных документов из Ростехинвентаризации по РД истцом на момент увольнения не существовали и были получены после увольнения, при этом истец датировал заявление 09.11. 2012 года, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции жилищным делом истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что оснований для принятия на учет ФИО8 не имеется и Алимов Б.А. в аппарате МВД РФ по РД не состоит.

При этих обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что Алимовым Б.А. не соблюдены порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты, предусмотренные Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации является основанным на законе, заявитель не представил необходимые документы, подтверждающие его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и суд правомерно признал принятое комиссией решение соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Комиссии не был представлен весь перечень документов указанных выше.

Остальные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Постановка на учет для получения единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, существует ряд требований, невыполнение которых влечет за собой отказ в принятии на такой учет.

Не предоставление документов, о чем указывает ответчик, заявитель не оспаривает. Довод жалобы о том, что в письме ответе МВД по РД № 49/1-801 от 15.05.2014 года указан протокол № 7, а в материалах дела представлен протокол № 2, по объяснению представителя ответчика, является механической ошибкой, правильным будет протокол № 2.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алимова Б.А. <.> по доверенности Р.А. Расулова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи