Решение по делу № 33-6219/2015 от 12.10.2015

Дело № 33- 6219/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                      09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:     Киселёвой Л.В.

    судей:    Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

    при секретаре:    С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломакина К.О. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества с Ломакина К.О. задолженность по договору кредитования в размере <сумма>., убытки в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец «Запсибкомбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ломакину К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что 15.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. сроком до 15.04.2020 года. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антипин Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ломакин К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Ломакин К.О. просит решение суда отменить (л.д.59).

Указывает, что обязательства перестал исполнять в связи с тяжелым материальным положением, вызванным потерей работы, неоднократно обращался с просьбой в банк о реструктуризации.

Полагает, что поскольку банком заявлены требования о взыскании с него двойных процентов, взыскание неустойки является неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в соответствии со ст.169 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого Ломакину К.О. были предоставлены денежные средства в размере <сумма>., сроком на по 15.04.2020 года.

«Запсибкомбанк» (ОАО) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от 17.04.2013 года (л.д.20), ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15, 309-310, 809 - 810, Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., в том числе остаток основного долга по кредиту – <сумма>., проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования - <сумма>., повышенные проценты - <сумма>., неустойка по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов - <сумма>., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – <сумма>., судебные расходы <сумма>.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Иной расчет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ни в суд в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание неустойки вместе с повышенными процентами за пользование кредитом не может рассматриваться как неосновательное обогащение банка, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств, которая установлена договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы, отказ банка по рефинансированию задолженности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для полного освобождения ответчика Ломакина О.К. от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита, обязанность по реструктуризации долга заемщика на банк, выдавший кредит, законом не возложена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломакина К.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: