Решение по делу № 33-6748/2016 от 29.03.2016

        Судья Р.Р. Бурганов          дело №33-6748/2016

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.И. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» к К.И.И. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с К.И.И. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 54 435 рублей 26 копеек и 1 833 рубля 06 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 56 268 рублей 32 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (публичное акционерное общество «Росгосстрах», далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к К.И.И. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-33023», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.И.И., и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Е.М..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.И.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Astra» были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 54 435 рублей 26 копеек, которые истец оплатил в пользу потерпевшего.

Истец указывает, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств, в связи с чем с К.И.И. подлежит взысканию сумма ущерба в регрессном порядке.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 54 435 рублей 26 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 833 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К.И.И. не явился, извещен.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности .... – с 00 часов 00 минут 10 мая 2012 года по 23 часа 59 минут 09 мая 2013 года. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2013 года, гражданская ответственность К.И.И. была застрахована.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-33023», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.И.И., принадлежащего на праве собственности М.Т.И., и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Е.М., принадлежащего на праве собственности М.Ю.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года К.И.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Astra» были причинены механические повреждения.

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ...., между собственником автомобиля марки «ГАЗ-33023» М.Т.И. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстн был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора установлен с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года. При этом страховым полисом предусмотрен период использования транспортного средства в течение срока действия договора, на который распространяется страхование, а именно, с 10 мая 2012 года по 09 ноября 2012 года.

Согласно акту о страховом случае от 13 февраля 2013 года истец выплатил М.Ю.Г. страховое возмещение в размере 6 886 рублей 55 копеек, что также подтверждается платежным поручением № .... от 22 февраля 2013 года.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по иску М.Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу М.Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 47 548 рублей 71 копейка. Этим же решением со страховой компании постановлено взыскать 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 508 рублей     05 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере 27 028 рублей 38 копеек. Всего в пользу М.Ю.Г. взыскано 85 085 рублей 14 копеек.

Платежным поручением № .... от 07 июня 2013 года указанная сумма перечислена собственнику автомобиля марки «Opel Astra».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.И.И., который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем с него в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут повлечь изменение или отмену заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи