Решение по делу № 1-725/2011 от 19.05.2011

Дело № 1-725/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Рыбальченко О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В., потерпевшего М., подсудимых Иванова Е.Г., Антонова А.Ю., защитников-адвокатов Шубутинского В.Г., Жирновой Н.Н., Долгобородовой Г.Н., при секретаре Рыбаковой Е.Т., рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела по обвинению

ИВАНОВА Е.Г., ранее не судимого, под стражей содержащегося с 15.12.2010 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

АНТОНОВА А.Ю., ранее не судимого, под стражей содержавшегося с 20.10.2010 года по 21.10.2010 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а именно:

Иванов Е.Г., Антонов А.Ю. и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с этой целью все трое 09.04.2010 года около 20 часов 15 минут на автомашине прибыли к дому Х, в то время как иное лицо оставалось за рулем автомашины, Иванов Е.Г. и Антонов А.Ю. вышли из салона автомашины, напали на гражданина М., Иванов Е.Г. представился сотрудником милиции и предъявил М. удостоверение, внешне похожее на удостоверение сотрудника милиции, потребовал у М. предъявить документы, удостоверяющие его личность, при этом Антонов А.Ю. находился рядом с потерпевшим, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, и, после того как М. передал ему паспорт гражданина РФ на имя М., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у потерпевшего вышеуказанный паспорт, материальной стоимости не имеющий. Затем под вымышленным предлогом проверки М. на причастность к совершению преступлений принудили М. сесть в автомашину, а после того, как потерпевший сел в автомашину, иное лицо, находясь за рулем автомашины, начал движение на автомашине по территории Калининского района Санкт-Петербурга, и, находясь в салоне данной автомашины, в то время как потерпевший М. пытался позвонить с принадлежащего ему сотового телефона, стоимостью 1200 рублей с СИМ-картой, не имеющей материальной ценности, Иванов Е.Г. завладел вышеуказанным телефоном, затем, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью завладенияимуществом в особо крупном размере, в то время как Иванов Е.Г. угрожал потерпевшему М. предметом, внешне похожим на пистолет, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, подавляя тем самым волю М. к сопротивлению и создавая тем самым реальную угрозу для жизни или здоровья последнего, Антонов А.Ю. обыскал потерпевшего М., и действуя совместно, завладели принадлежащим последнему имуществом: сумкой мужской кожаной стоимостью 2000 рублей, зонтиком мужским стоимостью 500 рублей, мобильным телефоном стоимостью 5200 рублей с находящейся в нем СИМ-картой, не имеющей материальной ценности, а также денежными средствами: 1300000 рублей; 20000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09.04.2010 года (29.4003 рублей за 1 доллар США) составило 588006 рублей; 5000 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на 09.04.2010 года (39.1524 рублей за 1 ЕВРО) составило 195762 рубля, а всего имуществом, принадлежащим М., на общую сумму 2092668 рублей, причинив потерпевшему М. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, после чего, остановив автомашину, дали возможность М. покинуть автомашину.

Вину Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю. в совершении похищения у гражданина паспорта, а именно:

В ходе совершения вышеописанного преступления, Иванов Е.Г., Антонов А.Ю. и иное лицо, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества и с этой целью все трое 09.04.2010 года около 20 часов 15 минут на автомашине прибыли к дому Х, где совместно Иванов Е.Г. и Антонов А.Ю. вышли из салона автомашины и подошли к гражданину М., Иванов Е.Г. представился сотрудником милиции и предъявив последнему удостоверение, внешне похожее на удостоверение сотрудника милиции, потребовал у М. предъявить документы, удостоверяющие личность, в то время как Антонов А.Ю. находился рядом с потерпевшим, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, и, после того как М. передал Иванову Е.Г. паспорт гражданина РФ на имя М., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у последнего вышеуказанный паспорт, материальной стоимости не имеющий, но являющийся важным личным документом.

Подсудимый Иванов Е.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что как-то он встретился с малознакомой ему М., которая попросила о помощи, договорились о встречи. На следующий день 09.04.2010г. он позвонил Антонову А.Ю., попросил его присутствовать при разговоре, встретились в кафе, куда пришла и М. с незнакомым ему А., которые сказали, что есть человек, который обманул их и не отдает им деньги, просили поговорить с ним, чтоб тот вернул деньги, в связи с чем было обещано 20 % от суммы долга, указали данные потерпевшего, где и во сколько он будет находиться. Он вызвал знакомого мужчину по имени И., услугами которого пользовался в качестве таксиста, и на машине, за рулем которой был И., он и Антонов А.Ю. поехали на Х проспект. С собой у него имелось удостоверение советника депутата ГД РФ, со старой работы. Около 20 часов 15 минут он с Антоновым А.Ю. вышли из машины. Антонов А.Ю. остался у машины, а он подошел к потерпевшему М., предъявил удостоверение, представившись сотрудником милиции и, чтобы удостовериться в его личности, попросил у него документы. Тот передал ему свой паспорт. Иванов Е.Г. предложил М. проехать в отдел милиции, М. согласился. После чего он, М. и Антонов А.Ю. сели в машину. Пока они разъезжали на машине по городу, он спрашивал у потерпевшего о наличии у него запрещенных предметов, на что потерпевший отвечал, что у него их нет. Тогда он сказал Антонову А.Ю. досмотреть потерпевшего и Антонов А.Ю. осмотрел карманы его одежды. Потом, по его просьбе, потерпевший выложил имеющиеся у него вещи на заднее сиденье машины, среди которых были и деньги, затем потерпевший вещи убрал в сумку. Иванов Е.Г. с потерпевшим вел разговор, выяснял у него: зачем тот обманывает людей, занимается незаконной банковской деятельностью, - в связи с чем потерпевший начал предлагать ему деньги, чтоб решить этот вопрос, но Иванов Е.Г. отвечал ему, что это несерьезный разговор. Когда машина остановилась на КАД, он с потерпевшим вышел из машины, чтоб поговорить с ним наедине, но тот внезапно побежал по спуску в сторону жилых домов. Иванов Е.Г. сел обратно в машину и машина продолжила движение. Антонова А.Ю. довезли до станции метро «Х», где Иванов Е.Г. дал ему телефон и деньги. После того как Антонов А.Ю. ушел, Иванов Е.Г. проверил содержимое сумки потерпевшего. В сумке находились деньги в общей сумме 850000 рублей, мобильный телефон, зонтик. Позже созвонившись с М. и А., отдал им сумку с имуществом потерпевшего, а они ему дали 170000 рублей. Угроз М. не высказывал. Никаким пистолетом, либо каким-либо другим предметом М. не угрожал.М. все свое имущество оставил в машине сам. Н. насилия к потерпевшему М. не применял.

Подсудимый Антонов А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что 09.04.2010 года во второй половине дня Иванов Е.Г. позвонил ему и предложил поприсутствовать при встрече, предложив заплатить за это денег. Так как Иванов Е.Г. ему должен был 50000 рублей, в надежде получить свой долг, он согласился. Он встретился с Ивановым Е.Г. в кафе у станции метро «Х», куда подошли еще незнакомая ему девушка с молодым человеком. Они разговаривали о каких-то деньгах. Выйдя из кафе он вместе с Ивановым Е.Г. сел в машину, за рулем которой находился ранее ему незнакомый мужчина, и они поехали в сторону станции метро «Х». Иванов Е.Г. сказал, что при встрече он должен только присутствовать. Когда автомашина подъехала к дому Х, водитель остановил машину и остался сидеть за рулем. Он с Ивановым Е.Г. вышли из машины. Он остался стоять неподалеку от машины. Иванов Е.Г. пошел вдоль дома и разговаривал с мужчиной. Минут через пять Иванов Е.Г. подошел к машине с потерпевшим М. Открыв заднюю дверь автомашины, Иванов Е.Г. сказал М. садиться, что тот и сделал. Также в машину сел он и Иванов Е.Г. и машина тронулась с места. Иванов Е.Г. стал вести с М. разговор о каких-то деньгах, в разговор он не вникал. Пока автомашина двигалась, Иванов Е.Г. попросил, чтобы он досмотрел М. на предмет наличия у него запрещенных предметов. Он осмотрел карманы одежды М.. По требованию Иванова Е.Г. М. выложил имеющиеся при нем российские деньги, евро, доллары, мобильный телефон, зонтик, какие-то бумажки. На кольцевой автодороге водитель остановил машину, Иванов Е.Г. вышел из нее, открыл дверь со стороны М. и приказал тому бежать. М. выскочил и, перескочив через ограждение КАД, убежал. После этого Иванов Е.Г. сел в машину и они поехали дальше. Все, что М. оставил на заднем сиденье автомашины в сумке, Иванов Е.Г. забрал себе. Затем, когда все доехали до станции метро «Х», Иванов Е.Г. дал ему 30000рублей и сотовый телефон. После этого Иванов Е.Г. уехал, а он отправился домой. Деньги он потратил на собственные нужды, а телефоном пользовался до июля 2010 года, пока не потерял. О том, что в отношении М. происходят противоправные действия, он начал понимать уже тогда, когда тот сел в машину. Свою причастность к данному преступлению понял, когда Иванов Е.Г. и М. стали говорить о каких-то деньгах. Но так как Иванов Е.Г. ему должен был ему денег, он ничего предпринимать не стал, надеясь получить свои деньги назад. Никакого предмета, похожего на пистолет лично он в руках Иванова Е.Г. не видел, в предварительный сговор с Ивановым Е.Г. и водителем на хищение чужого имущества не вступал. Умысла на кражу паспорта не имел, как Иванов Е.Г. забирал паспорт у потерпевшего он не видел.

Вина Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а также в совершении похищения у гражданина паспорта подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Иванова Е.Г., допрошенного в качестве обвиняемого 16.12.2010 года из которых усматривается, что в начале апреля 2010 года с Антоновым А.Ю. и малознакомым мужчиной похитили у потерпевшего деньги, сумму которых не знает. (л.д. 101-104)

- показания Иванова Е.Г., допрошенного в качестве обвиняемого 13.04.2011 года из которых усматривается, что 09.04.2011 года около 16 -17 часов он с Антоновым А.Ю. и И. встретились в кафе с М. и А., которые описали им потерпевшего, у которого нужно было отнять деньги, и его местонахождение. На машине он, Антонов А.Ю. и И., который был за рулем автомашины, прибыли в район станции метро «Х». Около 20 часов 15 минут ИВАНОВ предъявив удостоверение, подошел к М., представился сотрудником милиции и спросил у М. документы. Тот передал ему свой паспорт. Он предложил М. проехать, М. согласился, после чего он, М. и Антонов А.Ю. сели в машину. Когда машина начала движение, он, Антонов А.Ю. и И. исполняли роль сотрудников милиции. На кольцевой автодороге М. отпустили, при этом все имущество М. осталось в машине. Там были деньги, которые Иванов Е.Г. не пересчитывал, видел только, что там было несколько пачек (видел рубли, доллары, ЕВРО), сумку, два телефона. Антонов А.Ю. вышел из машины у станции метро «Х». (л.д. 164-167)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.04.2010 года (том 1 л.д.2)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.04.2010 года от М. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных, которые 09.04.2010 года около 20 часов 15 минут у дома Х, представившись сотрудниками милиции, посадили его в автомашину, которая начала движение по улицам Санкт-Петербурга. По пути следования досмотрели содержимое его карманов и сумки. Неизвестные лица, у одного из которых был предмет, похожий на пистолет, открыто похитили у него паспорт, мобильные телефоны, зонтик, деньги в сумме 5000евро, 20000долларовСША и 1300000рублей (том 1 л.д.3)

-показаниями потерпевшего М., из которых усматривается, что от продажи дачи имел сумму около 2 миллионов, которую периодически сдавал на депозит, либо приобретал иностранную валюту для сохранения денежных средств, поскольку планировал купить квартиру. На 09.04.2010 года у него находились из этой суммы на руках 1300 000 рублей, 20000 долларов США, 5000 евро. В первых числах апреля он решил обменять оставшиеся рубли на доллары США, а потом обратно. Через своих знакомых, он созвонился с ранее ему незнакомым М. и договорился, что 09.04.2010 года около 20 часов 00 минут встретится с ним и обменяет 1300000 рублей, 20000 долларов США и 5000 евро по более выгодному курсу. В назначенное время он подъехал к станции метро «Х», при нем была сумка с вышеуказанной суммой. Подойдя к дому Х, его окликнули, обернувшись он увидел, как от машины в его сторону идут Иванов Е.Г. и Антонов А.Ю.. При этом Иванов Е.Г. издали продемонстрировал ему удостоверение, похожее на удостоверение сотрудника милиции, в котором разглядел только Российский флаг. Иванов Е.Г. представился ему сотрудником милиции, сказав, что проводится операция «Антитеррор» и он подходит под ориентировки. Иванов Е.Г. попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он передал ему свой паспорт. Иванов Е.Г. осмотрев паспорт, забрал себе и предложил проехать в отделение милиции. Антонов А.Ю. при этом стоял рядом, контролируя ситуацию взглядом. Он считал, что Иванов Е.Г. и Антонов А.Ю. являются сотрудниками милиции, они припроводили его к машине, из которой они до этого вышли. За рулем машины сидел мужчина, Иванов Е.Г. сел на переднее пассажирское сиденье, Антонов А.Ю. на заднее левое, он на заднее правое сиденье и машина начала движение. Он со своего телефона попытался позвонить, но Иванов Е.Г. уверенно сказал, что звонить никуда не надо и забрал у него телефон. Во время движения машины Иванов Е.Г. спросил о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, на что он ответил, что таковых не имеет, тогда Иванов Е.Г. приказал Антонову А.Ю. досмотреть его. Антонов А.Ю. стал осматривать его карманы одежды и в это время он увидел в руке у Иванова Е.Г. предмет, внешне похожий на пистолет. Иванов Е.Г. сидел, обернувшись к нему, при этом передернул затвор с явно выраженным металлическим звуком, в связи с чем он начал опасаться за свою жизнь. После того, как Антонов А.Ю. осмотрел карманы его одежды, Иванов Е.Г. потребовал ему предъявить наличие у него содержимого карманов и сумки. Он (М.) выложил на заднее сиденье машины находящиеся при нем деньги, сотовый телефон, зонтик, потом по просьбе Иванова Е.Г. все собрал обратно в сумку. Иванов Е.Г. вел разговор на предмет того, что на лицо масса правонарушений с его стороны, при этом добавил, что можно добавить срок за попытку к бегству и за сопротивление сотрудникам милиции при исполнении. В этот момент, он понял, что их целью является отъем его денег.Он решил с мужчинами договориться и предлагал им некую сумму денег, однако Иванов Е.Г. уходил от ответа, отвечая, что это не серьезно, а Антонов А.Ю. сидящий рядом, все время молчал. При этом в какой-то момент времени Иванов Е.Г. сказал: «А может при попытке к бегству?». М. стал все больше опасаться за свою жизнь. Когда машина остановилась Иванов Е.Г. сказал: «Надеюсь, мне не придется стрелять?». М. выскочил из машины, оставив на заднем сиденье сумку со всем ее содержимым, перескочил через ограждение КАД и побежал. Добежав до транспорта, добрался до дома и позвонил в милицию. В результате нападения у него было похищено имущество: 1300000 рублей, 20000 долларов США, 5000 ЕВРО, мобильный телефон стоимостью 5200 рублей, мобильный телефон стоимостью 1200 рублей, в обоих телефонах находились СИМ-карты, материальной стоимости не имеющие, также был похищен зонтик стоимостью 500 рублей, сумка мужская кожаная стоимостью 2000 рублей. В подсудимых Иванове Е.Г. и Антонове А.Ю. он уверено опознал людей, которые совершили хищение его имущества с угрозой применения предмета, используемого как оружие.

- постановлением о производстве выемки от 18.03.2011 года и протоколом выемки от 18.03.2011 года, согласно которому потерпевший М. добровольно выдал следствию два выреза картонных коробок от телефонов, похищенных у него 09.04.2010 года (том 1 л.д. л.д.134,135-136)

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2011 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2011 года - двух вырезов картонных коробок, с нанесенными на них штрих-кодами и надписями Х и Х (том 1 л.д.137-138,139-140)

- рапортами о задержании Иванова Е.Г.и Антонова А.Ю. по подозрению в совершении преступлений (том 1 л.д. 45,82)

- протоколом явки с повинной Антонова А.Ю., согласно которому Антонов А.Ю. договорился с Ивановым Е.Г. за деньги поприсутствовать при встречи. 09.04.2010 года в машине, в которой находились еще он и водитель, Иванов Е.Г. разговаривал с потерпевшим по поводу денег. Иванов Е.Г. забрал сумку у потерпевшего, которая была у него при себе. На кольцевой дороге, когда машина остановилась, Иванов Е.Г. открыл дверь потерпевшему, сказав беги. Когда потерпевший выбежал, они уехали. Иванов Е.Г. дал ему деньги и телефон, высадили его у метро. (том 1 л.д. 46-47)

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.10.2010 года, согласно которому потерпевший М. уверенно опознал Антонова А.Ю. как лицо, 09.04.2010года похитившее совместно с двумя другими мужчинами, под угрозами применения пистолета, у него имущество (том 1 л.д. 56-58)

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2010 года, согласно которому потерпевший М. уверенно опознал Иванова Е.Г. как лицо, 09.04.2010 года похитившее совместно с двумя другими мужчинами у него имущество, указав при этом, что именно опознанный Иванов Е.Г. предъявлял ему удостоверение, внешне напоминающее удостоверение сотрудника милиции и именно Иванов Е.Г. угрожал ему предметом, похожим на пистолет (том 1 л.д. 86-89)

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Ивановым Е.Г. от 21.03.2011 года, в ходе которой потерпевший М. полностью подтвердил свои показания и полностью изобличил Иванова Е.Г. в совершении вышеописанного преступления (том 1 л.д. 141-145)

- показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что с сентября 2010 года с ним в квартире стал проживать Иванов Е.Г. Насколько он знает, раньше Иванов Е.Г. был помощником депутата, затем Иванов Е.Г. пошел работать в милицию (стажировался в ОВО). О том, чем Иванов Е.Г. занимается и на что живет, ему Иванов Е.Г. не рассказывал. По месту жительства производился обыск, в ходе которого изъяли предметы, принадлежащие Иванову Е.Г..

- протоколом выемки от 15.12.2010 года, согласно которому свидетель П. добровольно выдал следствию имущество, принадлежащее Иванову Е.Г., среди которого находились два удостоверения на имя Иванова Е.Г. (удостоверение советника депутата Государственной Думы О. № Х, служебное удостоверение № Х помощника депутата Муниципального образования Муниципального округа № Х)(том 1 л.д. 78-81)

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2011 года - двух удостоверений на имя Иванова Е.Г. (удостоверение № Х, служебное удостоверение № Х от 08.04.2011 года. (том 1 л.д.154-156,170-171)

Суд доверяет показаниям потерпевшего о хищении у него Ивановым Е.Г. и Антоновым А.Ю. имущества на общую сумму в размере 2 092 668 рублей, о применении Ивановым Е.Г. предмета, похожего на пистолет при нападении, а также о хищении подсудимыми у него паспорта. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего М., поскольку оснований для оговора им подсудимых судом не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, в ходе всего предварительного следствия неоднократно давал последовательные и взаимодополняющие показания об обстоятельствах хищения у него имущества 09.04.2010 года, которые подтвердил в ходе судебного заседания, которые подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Иванов Е.Г. при допросах в качестве обвиняемого от 16.12.2010г., а также от 13.04.2011г. указывал, что точную сумму похищенных денег он не знал (л.д.102,л.д.166). В ходе судебного следствия показал, что денежные купюры, оставленные потерпевшим в машине, он в последствии пересчитал и общая сумма денег составила точно 850000 рублей.

Показания Иванова Е.Г. носят противоречивый характер. Утверждение Иванова Е.Г. о завышении потерпевшим суммы ущерба суд признает несостоятельным, поскольку Иванов Е.Г. в ходе предварительного следствия неоднократно утверждал, что похищенные деньги он не пересчитывал. В то время как потерпевший неоднократно давал последовательные показания относительно суммы похищенного у него имущества, а также представил в судебное заседание банковские документыо наличии у него значительной суммы денег. В связи с чем, суд считает установленным похищение у потерпевшего М. имущества на общую сумму в размере 2 092 668 рублей.

Суд доверяет показаниям Иванова Е.Г., данными им в ходе предварительного следствия о не осведомленности относительно размера суммы денег, находящихся в сумке потерпевшего и о договоренности хищения у потерпевшего имущества, поскольку они были получены с участием защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, замечаний и заявлений от Иванова Е.Г. об оказании на него давления не высказывал, протоколы допросов подписаны были им лично, что подтвердил Иванов Е.Г. в ходе судебного следствия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Иванова Е.Г.судом не установлено.

Суд не доверяет показаниям Иванова Е.Г. в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на хищение, поскольку все действия Иванова Е.Г. свидетельствуют об умысле на хищение путем разбойного нападения. У Иванова Е.Г. оставался паспорт потерпевшего М. и находящиеся в сумке деньги, мобильный телефон, зонтик. Однако, по утверждению Иванова Е.Г., он передал эти вещи другим людям, а не потерпевшему, место нахождения которого ему было известно.

Суд учитывает, что характер хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия для достижения этой цели были очевидны для Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю., поскольку применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, позволило им беспрепятственно завладеть имуществом М.

Судом установлено, что противоправные действия Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю., в отношении М. были совместными и согласованными, взаимодополняющими друг друга, стремящимися к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым, и необходимых для достижения этой цели.

Суд не усматривает в действиях Иванова Е.Г. эксцесса исполните­ля, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каждый из соучастников противоправно предпринял действия, направленные на оказание на потерпевшего психологического воздействия, в ходе которого он опасался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись реальные основания опасаться этого, и на обращение в свою пользу незаконно изъятое у потерпевшего чужогоимущества.

Завладели чужим имуществом Иванов Е.Г. и Антонов А.Ю. в результате совместных действий оказанных на потерпевшего, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю. свидетельствуют о том, что они понимали противоправный характер совершаемых ими действий, а их совместные и согласованные действия в момент совершения хищения, говорят о предварительном сговоре подсудимых на хищение имущества потерпевшего. В связи с чем версии подсудимых Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю. об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, об отсутствии угроз применения насилия в адрес потерпевшего и предмета, используемого в качестве оружия, а также версия Антонова А.Ю. о не осведомленности хищения паспорта потерпевшего являются не состоятельным и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Суд расценивает действия Антонова А.Ю. и Иванова Е.Г. каждого, как направленные на достижение единой цели - завладение чужим имуществом в результате нападения на потерпевшего, при котором это имущество находилось, и изъятие у него имущества совместными действиями. Поэтому доводы о наличии в действиях Иванова Е.Г. эксцесса исполнителя являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для установления вины подсудимых. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых Иванов Е.Г. и Антонов А.Ю., каждого:

- по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) как совершение похищения у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Антонова А.Ю. и Иванова Е.Г. судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Иванову Е.Г., суд учитывает, что Иванов Е.Г. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет Х. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание не на максимальный срок, предусмотренный законом за данные преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому Иванову Е.Г. суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Антонову А.Ю., суд учитывает, что Антонов А.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы,участвовал в боевых действиях,награжден памятным нагрудным знаком «За службу на Кавказе», имеет Х, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, добровольно предпринял меры к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему,что судом в совокупности признаются обстоятельствами исключительными, позволяющими назначить Антонову А.Ю. основное наказание, в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, считает, что исправление подсудимых Иванова Е.Г.и Антонова А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ подсудимым Иванову Е.Г. и АНТОНОВУ суд не усматривает. Учитывая данные о личностях подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст.162 УК РФ.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых Иванова Е.Г.и Антонова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями, сумму в размере 2087668 рублей, а также судебных расходов в размере 15000 рублей, а всего общую сумму в размере 2102668 рублей и компенсации Ивановым Е.Г. морального вреда в размере 35000 рублей.

Подсудимые иск потерпевшего признают частично, готовы возместить его, но не в полном объеме, поскольку не согласны с суммой похищенного имущества.

Судполагает, что заявленный потерпевшим иск в части возмещения материального ущерба, необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Иванова Е.Г.и Антонова А.Ю.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему М. в результате совершенных преступлений, 2087668 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего общую сумму в размере 2102668 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого и его материальное положение, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего и в части возмещения морального вреда потерпевшему в полном объеме, взыскать с подсудимого Иванова Е.Г. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВА Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы

-по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову Е.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Срок наказания Иванову Е.Г. исчислять с момента провозглашения приговора с 14.11.2011 года. Зачесть Иванову Е.Г. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с момента фактического его задержания с 15.12.2010 года по 13.11.2011 года включительно.

Меру пресечения Иванову Е.Г. в виде заключения под стражу, не изменять, отменить ее по вступлении приговора в законную силу.

Признать АНТОНОВА А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

-по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Антонову А.Ю. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Меру пресечения Антонову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ИЗ-47\1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и ЛО взять под стражу немедленно в зале суда, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Антонову А.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора с 14.11.2011 года. Зачесть Антонову А.Ю. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20.10.2010 года по 21.10.2010 года включительно.

Наказание, назначенное Иванову Е.Г. и Антонову А.Ю. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба потерпевшему М. сумму в размере 2102668 рублей.

Взыскать с Иванова Е.Г. в счет возмещения морального вреда потерпевшему М. сумму в размере 35000 рублей.

Вещественные доказательства – два выреза коробок из-под телефоновнаходящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; два удостоверения на имя Иванова Е.Г. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу