Решение по делу № 2-2571/2016 от 30.06.2016

№2-2571/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 г.         г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой, представителя истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0442720 от 29 октября 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 17 октября 2014г. в 20 часов 48 минут на автодороге Нижегородская область – Москва-Уфа 387 на 700 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 32620F государственный регистрационный знак <...> под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Буянкину И.П. и автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак М877РО/190 под управлением Ш., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 19 января 2016г. водитель автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак <...> Ш. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с письменной претензией 17.02.2016г. предоставил полный пакет документов о стоимости восстановительного ремонта, однако по сегодняшний день страховая компания выплату не произвела, отказ не представила. Со ссылкой на требования закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 230,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения и штрафа, поскольку ответчиком добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 98 230,09 руб. Определением суда от 10 августа 2016г. производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление. Мнение относительно заявленных исковых требований выразил в отзыве, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить компенсацию морального вреда и снизить судебные расходы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014г. в 20 часов 48 минут на автодороге Нижегородская область – Москва-Уфа 387 на 700 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 32620F государственный регистрационный знак <...> под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Буянкину И.П. и автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе материалами выплатного дела, и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, страховой полис ССС <...>.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате 17 февраля 2016г., между тем, страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу 03 августа 2016г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу после предъявления им иска в суд и после истечения срока рассмотрения претензии истца, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (30 000 руб.), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 1 000 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 14 предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а включаются в состав убытков истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в размере 7 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из сумм, подлежащих взысканию с ответчика - размера убытков, компенсации морального вреда (7 000 руб. х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда)) = 7 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буянкина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Буянкина И.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 г.