Решение по делу № 22-2770/2013 от 27.03.2013

Судья Сахно И.П. Дело № 22-2770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Трубниковой Л.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Кочетовой Е.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.Д. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым

Мунц В.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Мунца В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 700000 рублей; в пользу Р. 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора и снижении наказания, судебная коллегия

установила:

Мунц В.В. признан виновным в том, что 16 сентября 2012 года около 1 часа ночи, на проезжей части автодороги *** он, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** регион 59, нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и на пешеходном переходе совершил наезд на переходивших дорогу П1. и Р., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. и смерть П1. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Д. полагает, что положенные в основу приговора показания потерпевшей Р. и свидетеля М. являются противоречивыми. В судебном заседании факт наезда осужденным на потерпевших на пешеходном переходе достоверно установлен не был. Обращает внимание, что суд, не смотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, незаконно вменил Мунцу В.В. нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения в старой редакции, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Мунца В.В., поскольку данная явка способствовала раскрытию преступления, так как водитель автомашины известен не был. Считает, что поведение потерпевших, нарушивших требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит отменить приговор в части осуждения Мунца В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и оправдать осужденного по данной статье в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим с учетом принципов разумности и справедливости.

В возражении представитель потерпевшей П. адвокат Федюхин А.Ю. полагает, что вина осужденного в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а размер компенсации морального вреда потерпевшим определен с учетом степени их нравственных и психических страданий, является разумным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Мунца В.В. в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Подсудимый Мунц В.В., не оспаривая совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, пояснил, что потерпевших сбил перед пешеходным переходом. Управлял автомобилем со скоростью 40 км/час, видимость была плохая, так как была ночь, и шел дождь. Пешеходов заметил уже перед капотом автомобиля. Скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как находился в шоковом состоянии. Поставив автомобиль в гараж, вернулся на место происшествия, но там уже никого не было.

Находившийся в автомобиле осужденного свидетель С. подтвердил, что Мунц В.В. совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть дороги между пешеходными переходами, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного и свидетеля в части места совершения наезда на пешеходов, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и, как верно указано судом первой инстанции, обусловлены стремлением Мунца В.В. смягчить свою ответственность за содеянное, а его приятелем С. - помочь ему в этом.

Свидетель М. пояснил, что, управляя автомобилем, осуществлял движение по проспекту ****, двигаясь за автомашиной под управлением осужденного, при этом наблюдал, как впереди идущий автомобиль выехал на середину проезжей части, а затем резко вернулся на свою полосу, после чего сбил двух пешеходов и скрылся. Сбитый мужчина лежал прямо на пешеходном переходе, а женщина - за переходом. Место было освещено. Он стал преследовать уехавший с места ДТП автомобиль, а когда тот остановился, сообщил водителю, что тот сбил двух пешеходов, после чего вернулся на место происшествия, куда Мунц В.В. так и не подьехал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания данного свидетеля последовательны, логичны, и противоречий не содержат. В судебном заседании М. подтвердил свои показания на следствии, из которых следует, что автомобиль под управлением Мунца В.В. совершил наезд на пешеходов непосредственно на пешеходном переходе. Показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Данные показания соответствуют пояснениям потерпевшей Р., утверждающей, что она была сбита автомашиной, когда вместе с П1. переходила дорогу по пешеходному переходу.

Свидетель Б. пояснил, что подьехав к месту происшествия, которое было достаточно освещено, увидел лежащего на пешеходном переходе мужчину, а метрах в 5-8 от него сидела пострадавшая женщина. Виновника ДТП на месте не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имеют основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом не на противоречивых, а на соответствующих друг другу показаниях очевидцев происшествия, которые обьективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому непосредственно в границах разметки пешеходного перехода обнаружено большое пятно бурого цвета.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что выбранный Мунцем В.В. скоростной режим, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не дал возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не отказывался от обвинения Мунца В.В. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения. Как правильно указал суд, осужденный нарушил требования пункта 14.1 действующей во время совершения преступления редакции Правил дорожного движения, что не ухудшает положение Мунца В.В., так как нарушение пункта 14.1 ему вменялось и органами предварительного расследования, и изменение редакции не нарушает его право на защиту, поскольку новая редакция Правил не содержит значимых для данного дела отличий от старой редакции, также предписывающей действия водителя по отношению к пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Мунц В.В. не оспаривает свою виновность в оставлении потерпевших в опасности, квалификация по ст. 125 УК РФ является верной, так как своими неосторожными действиями осужденный поставил Р. и П1. в опасное для жизни состояние, осознавал это, однако, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не предпринял мер по оказанию помощи, вызову врачей, доставке пострадавших в больницу.

Вывод суда о доказанности вины Мунца В.В. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ основаны на всестороннем и обьективном анализе всех доказательств, в том числе со стороны защиты, и является правильным.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих. Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, правильно сделав вывод о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение потерпевшими Правил дорожного движения, в связи с не установлением такового, поскольку П1. и Р. переходили дорогу по пешеходному переходу в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения. Доводы жалобы о нарушении потерпевшими п. 4.5 Правил дорожного движения являются надуманными, так как из показаний потерпевшей Р. следует, что автомобиля она не видела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389 18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В материалах дела имеется явка с повинной Мунца В.В., которую суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку о совершенном преступлении с участием автомобиля осужденного правоохранительным органам уже было известно, а, кроме того, он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Однако, из материалов дела следует, что Мунц В.В. изначально, явившись в полицию 16 сентября 2012 года, заявил о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно он, о чем достоверно сотрудникам полиции известно не было, поскольку автомобиль мог находиться под управлением и иного лица, указал на обстоятельства совершения ДТП, чем, безусловно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Назначенное осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание подлежит снижению, его размер должен быть определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ст. 125 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, из содержания которой следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств.

Мунц В.В. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, предусмотренное ст. 125 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция которого, кроме лишения свободы, содержит другие виды наказания, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ судебная коллегия по ст. 125 УК РФ назначает Мунцу В.В. наказание в виде исправительных работ.

Изменение вида наказания по ст. 125 УК РФ и снижение наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ влечет снижение окончательного наказания, назначенного осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевших судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Решение суда в этой части достаточно мотивировано, и судебная коллегия не находит оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований П. и Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

опредилила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года в отношении Мунца В.В. изменить:

-    признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

-    основное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 125 УК РФ назначить Мунцу В.В. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В остальном этот же приговор в отношении Мунца В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи