Решение по делу № 2-12/2019 (2-1360/2018;) ~ М-1464/2018 от 11.10.2018

Дело №2-12/2019                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                             12 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.Г. к Глушковой Н.С. о возложении обязанности поставить кухонный гарнитур, соответствующий спецификации и эскизу, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Глушковой Н.С., ИП Глушкову Д.В., в котором просит обязать ответчиков поставить истцу кухонный гарнитур в соответствии с заключенным договором и с условиями спецификации к договору № ... от <...> года в течение двух недель, а также на случай неисполнения судебного акта ответчиками в натуре взыскать с них солидарно неустойку в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ИП Глушковой Н.С. был заключен договор купли-продажи товара № ..., предметом которого являлся кухонный гарнитур стоимостью 115700 руб. При заключении договора истцом оплачена предоплата в размере 80000 руб. <...> года ИП Глушковым Д.В. истцу был доставлен кухонный гарнитур, который не соответствовал требованиям спецификации к договору № .... Кроме того, у истца имеются претензии к качеству поставленного товара. Учитывая, что добровольно ответчики исполнить надлежащим образом условия договора от <...> года отказываются, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Попова Е.Г. и ее представитель Шарнина Д.М. требования уточнили, просили возложить на ответчика Глушкову Н.С. обязанность поставить кухонный гарнитур на основании договора купли-продажи № ... от <...> года, соответствующий спецификации и эскизу истца: заменить глянцевые фасады кухонного гарнитура на матовые, столешницу кухонного гарнитура цвета «аламбра» на цвет «мрамор золотой», а также взыскать с Глушковой Н.С. неустойку в размере 22400 руб. и штраф.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Поповой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Глушкову Д.В. о возложении обязанности поставить кухонный гарнитур, соответствующий спецификации и эскизу, взыскании неустойки, штрафа, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец Попова Е.Г. суду также пояснила, что до 12 февраля 2019 года не заявляла суду и стороне ответчика о несоответствии столешницы кухонного гарнитура требованиям договора, так как промолчала об этом недостатке.

Ответчик Глушкова Н.С. и ее представитель адвокат Ильин Н.А., являющийся также представителем ИП Глушкова Д.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагают, что поставленный Поповой Е.Г. кухонный гарнитур соответствует спецификации, согласованной сторонами при заключении договора, а также, что обязательства ответчиком исполнены в срок, согласованный в спецификации (до <...> года).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, <...> года между Поповой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Глушковой Н.С. заключен договор купли-продажи товара № ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в количестве, ассортимента, комплектностью и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором сумму. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и иные существенные характеристики товара (в том числе его габаритные размеры) определяются сторонами в бланке предварительного заказа, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

По условиям договора общая стоимость товара составила 115700 руб., при этом при подписании договора покупатель обязан внести первый платеж, размер которого составляет 50% от стоимости товара, а именно 80000 руб. (п. 2.2, 2.3 Договора).

Согласно представленному суду товарному чеку № ... от <...> года стороной истца внесены в кассу ИП Глушковой Н.С. 80000 руб. в счет оплаты за кухонный гарнитур.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По условиям договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и комплектности, определенных в бланке предварительного заказа в место нахождения продавца или в место, указанное покупателем, в пределах черты ..., а покупатель обязан при передаче товара осуществить его проверку по количеству, ассортименту, а также убедиться в целостности и отсутствии повреждений (п. 3.1.1, 3.2.3 Договора).

В материалы дела стороной ответчика представлены подписанные сторонами спецификация к договору № ... и эскиз кухонного гарнитура (л.д. 35, 36). Указанные документы содержат в себе сведения о наименовании, цвете и количестве составных частей приобретенного истцом кухонного гарнитура, его точные размеры.

<...> года Поповой Е.Г. и Глушковым Д.В., действующим на основании доверенности от имени Глушковой Н.С., подписана накладная-акт на выполнение работ к договору № ..., согласно которой продавец передал, а покупатель принял кухонный гарнитур и гарантийный талон. В данном документе Поповой Е.Г. указано, что с установкой кухонного гарнитура она не согласна, по качеству имеет претензии.

<...> года истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству кухонного гарнитура, согласно которой:

- фасады кухонного гарнитура глянцевые, что категорически не устраивает покупателя,

- бутылочница с доводчиком: по договору хром – 2 шт., по факту – 1 шт.,

- петля накладная с доводчиком blum – 18 шт. требует проверки на соответствие и качество,

- направляющая ящика blum – 1 шт. требует проверки,

- цоколь болтается, закреплен не герметично от пыли и влаги,

- стекло фасада: по договору крашеное, по факту – глянцевое,

- нет задних стенок столов,

- верхняя горизонтальная поверхность пенала упирается в газовую трубу,

- внутренние детали кухонного гарнитура не обработаны торцевой лентой,

- в накладной-акте на выполнение работ к договору № ... отсутствуют реквизиты продавца.

Попова Е.Г. просила ответчика в течение двух недель поставить качественный кухонный гарнитур согласно спецификации к договору № ... от <...> года.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что <...> года кухонный гарнитур привезен сборщиком по месту его установки, этого же числа был установлен каркас гарнитура, <...> года сборщик собрал кухонный гарнитур, а <...> года в связи с наличием претензий со стороны покупателя были заменены все петли, плинтус, корзина и направляющие. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 указанного Закона).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения установлены и в п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование возложить на ответчика Глушкову Н.С. обязанность поставить кухонный гарнитур на основании договора купли-продажи № ... от <...> года, соответствующий спецификации и эскизу истца: заменить глянцевые фасады кухонного гарнитура на матовые, столешницу кухонного гарнитура цвета «аламбра» на цвет «мрамор золотой».

Ссылка Поповой Е.Г. в обоснование своих требований на спецификацию и эскиз, приложенные ею к исковому заявлению, суд признает несостоятельной, данные документы не могут быть приняты во внимание, так как они никем не подписаны, с ответчиком не согласованы, в связи с чем, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений ст. 71 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела имеются оригиналы спецификации к договору № ... и эскиз, подписанные Поповой Е.Г. и Глушковой Н.С., в которых сторонами согласовано, что фасады кухонного гарнитура будут крашенные и глянцевые.

Доказательства того, что истец указанные спецификацию и эскиз не подписывала, а также, что ей необходимо поставить кухонный гарнитур с крашенными фасадами без глянца, материалы дела не содержат.

О наличии такого недостатка, как цвет столешницы, не соответствующий спецификации (вместо цвета «аламбра» необходим цвет «мрамор золотой») в досудебном порядке Попова Е.Г. не заявляла, устранить ответчика такой недостаток не просила, а также в первоначальных исковых требованиях об этом недостатке не заявляла. Кроме того, суд учитывает, что в согласованной сторонами спецификации указан цвет комплектующих к столешнице – «аламбра». Более того, Попова Е.Г. приняла данный товар в указанном в спецификации цвете, разрешив его монтаж.

Таким образом, доводы истца относительно несоответствия заказа комплектации мебели и доставки ей некачественного товара в пределах заявленных Поповой Е.Г. требований не нашли достоверного подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, условие договора о крашенных глянцевых фасадах кухонного гарнитура и цвете столешницы истцом было согласовано, продавцом истцу в данной части была предоставлена исчерпывающая информация о товаре при заключении договора.

Иные претензии по качеству товара истец при рассмотрении дела не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по замене глянцевых фасадов кухонного гарнитура на матовые, столешницы кухонного гарнитура цвета «аламбра» на цвет «мрамор золотой», законные основания для удовлетворения данных требований Поповой Е.Г. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи товара № ... от <...> года товар передается покупателю в течение 10 рабочих дней после внесения покупателем первого платежа (если продается товар, имеющийся в наличии), или в течение 45-60 рабочих дней после внесения покупателем первого платежа (если товар продается под заказ).

По условиям договора, об изменении срока поставки заказа продавец обязан известить покупателя (п. 5.2 Договора).

Исходя из того, что товар продавался истцу под заказ, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об изменении ответчиком сроков поставки товара по указанному договору, предельной датой исполнения обязательства Глушковой Н.С. по доставке кухонного гарнитура является <...> года.

Из пояснений истца и ответчика следует, что кухонный гарнитур был установлен <...> года.

Довод ответчика, что стороны согласовали дату поставки товара <...> года в эскизе судом отклоняется, так как в копии эскиза, направленной самой Глушковой Н.С. в адрес истца <...> года вместе с требованием об исполнении обязательств по договору купли-продажи товара № ... от <...> года, такая дата отсутствует. Факт направления такого эскиза Глушковой Н.С. при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение товара ответчиком были нарушены, учитывая, что ответчик в судебном заседании оспаривал нарушение им сроков поставки товара, истец как потребитель вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Исходя из того, что Глушковой Н.С. срок поставки товара нарушен на 30 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12000 руб. из расчета 80000 руб. х 30 дней х 0,5%. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично. Оснований для уменьшения размера неустойки с учетом периода просрочки и стоимости товара суд не усматривает, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 12000 руб., то соответственно размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 6000 руб. (12000 руб. /2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд также не усматривает, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е.Г. к Глушковой Н.С. о возложении обязанности поставить кухонный гарнитур, соответствующий спецификации и эскизу, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Глушковой Н.С. в пользу Поповой Е.Г. неустойку в размере 12000 руб., штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Е.Г. отказать.

Взыскать с Глушковой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.