Решение по делу № 22К-731/2016 от 12.04.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья А.М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи О.д.М,,

с участием прокурора М.Р.М.,

адвоката С.А.М. в интересах обвиняемого Б.Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания А.А,Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б.Ю.Б. – адвоката С.А.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Б.Ю.Б., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а <.>, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи О.д.М,, выслушав пояснение адвоката С.А.М., просивший постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Б.Ю.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора М.Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.Ю.Б. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> в отношении Б.Ю.Б. возбуждено уголовное дело по указанным статьям УК РФ.

<дата> Б.Ю.Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> в отношении Б.Ю.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Б.Ю.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> срок содержания обвиняемого Б.Ю.Б. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

На данное постановление суда адвокатом С.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Б.Ю.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей. Органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления избранной ранее меры пресечения. Обосновывая решение о необходимости продления Б.Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными. Ссылка суда на то, что Б.Ю.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждается доказательствами. Тяжесть предъявленного обвинения также не может быть единственным основанием для содержания лица под стражей.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Ю.Б. отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Ю.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Б.Ю.Б., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе тяжесть предъявлено ему обвинения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным, поскольку предварительное расследование по делу незавершенно по ряду объективных причин, и с учётом вышеизложенного.

Обвинение Б.Ю.Б. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке.

Б.Ю.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей ввиду определённой сложности уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность подозрения Б.Ю.Б. в причастности к совершению расследуемых преступлений проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий.

Не усматривается нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б.Ю.Б. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б.Ю.Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 апреля 2016 года, которым Б.Ю.Б. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего <.>, то есть до <дата> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.д.М,